Решение № 2-3071/2017 2-49/2018 2-49/2018 (2-3071/2017;) ~ М-2371/2017 М-2371/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-3071/2017

Дело № 2-49\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытка в размере 2388203 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 48000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6941,02 рублей и штрафа. Обосновывая требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство .... В ... истец поручил ответчику для выполнения работы по перепрограммированию электронного блока управления двигателя внутреннего сгорания автомобиля .... Данные работы были выполнены ответчиком и оплачены истцом.

В ... у автомобиля истца внезапно вышел из строя двигатель. Для определения причин неисправности ДВС была произведена автотехническая экспертиза неисправности двигателя а\м ....

Дата с участием ответчика был произведен осмотр ТС. Согласно экспертному исследованию № ... выявленный недостаток, неисправность двигателя а\м ... следует отнести к производственному дефекту, допущенному при производстве ремонтных работ ИП ФИО2 по заказу-наряду № ..., каких-либо признаков указывающих на нарушение установленных правил или условий эксплуатации ТС, приведших к образованию вышеуказанных недостатков, выявлено не было. Также отмечено, что восстановительный ремонт автомобиля возможен только путем замены двигателя в сборе.

Согласно заключению специалиста № ... об определении затрат на восстановление автомобиля ... стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 2388 2013 рублей. В связи с тем, что поломка двигателя а\м ... явилась следствием некачественного оказания услуги (выполнения работы) по перепрограммированию ЭБУ ДВС, считает, что ответчик обязан возместить истцу убытки, понесенные для восстановления работоспособности а\м ... (замена двигателя в сборе) в размере 2388203 рублей.

Дата ответчику была передана претензия с требованиями о возмещении убытков. Требования претензии добровольно не исполнены.

Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ходатайствовал об исключении из числа доказательств экспертное исследование № ..., как выполненное на основании недостоверных данных, полученных с нарушением закона.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучим письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ. пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля марки ...

Дата между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по перепрограммированию электронного блока управления двигателя внутреннего сгорания автомобиля ... и очистке сажевого фильтра.

Согласно заказ-наряду N ... проведены следующие работы: ЭБУ ДВС перепрограммировать; фильтр сажевый снять, установить, очистить. Стоимость оказанных услуг составила 36000 рублей. Из данного наряд-заказа следует, что причина обращения: ...

Дата автомобиль истца передан ответчику для проведения комплекса работ (услуг). Работы по указанному заказ-наряду истцом приняты Дата без претензий и замечаний.

Согласно заказ-наряду на работы №... ... принят автомобиль ... для выполнения работ по диагностике (полная), автомобиль поступил на эвакуаторе. Указанные работы приняты истцом Дата

Из заказ-наряда на работы №... следует, что .... выполнены работы по автомобилю ...... двигатель снят и разобран. Данные работы истцом приняты Дата. И как следует из акта приема выполненных работ рекомендации: визуально поршни ... цилиндров прогорели (оплавились). Цилиндр ... поршня имеют задиры.

Согласно заказ-наряду на работы №... произведена диагностика топливных форсунок а\м ... Указанные работы приняты истцом Дата. И как следует из заказ-наряда №... проверка форсунок на стенде осуществлена по заказу ... Также проверка форсунок на стенде произведена ...

Согласно экспертному исследованию ..., произведенному по инициативе истца, выявленный недостаток, неисправность двигателя автомобиля ... следует отнести к производственному дефеку, допущенные при производстве ремонтных работ ИН ФИО2 по заказ-наряду № ...

Каких-либо признаков указывающих на нарушение установленных правил или условий эксплуатации транспортного средства, приведших к образованию вышеуказанных недостатков, выявлено не было.

Согласно заключению специалиста ... стоимость восстановительного ремонта ТС ... без учета износа составила 2388203 рублей.

Истцом по проведению вышеуказанных исследований специалистов произведены расходы на общую сумму 48000 рублей (45000 руб.+3000 руб.)

Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убыток, причиненный в результате некачественного оказания работ (услуг). Претензия получена ответчиком Дата

Согласно заключению специалиста ... произведенного по инициативе ответчика, двигатель автомобиля ... на момент осмотра неисправный. Имеет недостаток поршней ... цилиндров в виде изменения геометрических форм (расплавлены и виде задиров с минусом материала поршней, а также недостаток рабочих поверхностей ... цилиндров в виде задиров с минусом материала.

На основании в комплексе проведенных исследований, можно заключить, что причины выхода из строя двигателя разнообразны и могли быть, вследствие как одной из перечисленных причин и недостатков, указанных в исследовательской части заключения, так и совокупности нескольких из них.

Все из перечисленных выше причин и условий, которые могли привести к выходу из строя двигатель автомобиля ... является эксплуатационным недостатком.

В данном случае, исходя из проведенных исследований, можно заключить, что недостаток двигателя, не находится в причинной связи с произведенными в ИП ФИО2 работами по перепрограммированию электронного блока управления ....

Судом по ходатайству стороны истца по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ...

Характерные глубокие задиры со значительным истиранием материала на головке всех поршней свидетельствует о контактном трении при нарушении масляной пленки между поршнем и стенкой цилиндра.

Прогар двух из представленных поршней произошел в результате нарушения процесса сгорания в цилиндрах двигателя.

Согласно исследовательской части данного заключения, возможными причинами образования выявленных повреждений поршней могут быть: негерметичные форсунки, подклинивающие иглы форсунок, количество поступаемого топлива и момент впрыска не отрегулирован по инструкции завода изготовителя, задержка зажигания из-за недостаточного сжатия в результате слишком большого зазора, неправильных фаз газораспределения или не герметичности клапанов, слишком большая задержка из-за несклонного к воспламенению дизельного топлива (слишком низкое цетановое число).

При проведении осмотра топливные форсунки, демонтированные, со спорного двигателя, на исследование не представлены. Оценить состояние газораспределительного механизма не представляется возможным ввиду его частичной разборки.

Таким образом, установить причину нарушения процесса сгорания в цилиндрах двигателя не представляется возможным, по причинам, указанным выше.

Согласно квитанции к заказ- наряду №... были проведены работы по перепрограммированию электронного блока управления двигателя, демонтаж сажевого фильтра.

Результатом проведённых работ может быть изменение технических характеристик работы двигателя, изменение параметров работы системы выпуска отработанных газов.

С учетом проведенного выше исследования определить влияние проведенных по заказ наряду №... работ на возникновение выявленных при осмотре неисправностей двигателя автомобиля ... не представляется возможным.

Определить возможность применения топливных форсунок, тестирование которых проводилось специалистом ... не представляется возможным, так как топливные форсунки не представлены на исследование.

Восстановление работоспособности двигателя автомобиля ... путем проведения ремонтных работ (замены шатунно-поршневой группы, гильзовка и т.д.) не представляется возможным, так как завод изготовитель предлагает лишь только замену двигателя в сборе. Блок управления двигателем также подлежит замене, так как в сертифицированном программном комплексе ... отсутствует такое ремонтное воздействие, применяемое к блоку, как программирование.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по состоянию на момент производства экспертизы Дата составляет 2 354301,19 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора не добыто доказательств того, что причиной неисправности двигателя автомобиля ... явился результат работ, проведенных ответчиком по заказ- наряду №.... Как и не представлено доказательств того, что неисправность двигателя в указанном автомобиле произошла в результате проведенных работ по перепрограммированию.

Кроме того, при проведении судебной автотехнической экспертизы, топливные форсунки, демонтированные с двигателя исследуемого автомобиля, на исследование эксперту стороной истца не были представлены. На исследование судебных экспертов представлены детали с демонтированного двигателя. И как установлено судом и следует из материалов дела, каких-либо работ по демонтажу двигателя ответчиком не производилось.

Из представленной стороной ответчика заключения специалиста «... также не следует, что причиной неработоспособности двигателя автомобиля истца явились работы ответчика по перепрограммированию.

Оценивая представленное стороной истца заключение специалиста ..., суд исходит из того, что выводы специалиста не мотивированы. Из исследовательской части данного заключения не ясно, по каким признакам специалистом определено, что работы по перепрограммированию явились причиной выхода из строя двигателя и в чем это заключается.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная между действиями ответчика по работами, произведенными по заказ- наряду №... ... и стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля ...

При таком положении, поскольку судом с достоверностью не было установлено нарушения качества выполненных ответчиком работ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств, расходов по устранению недостатков выполненной работы не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения основных исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафа.

То обстоятельство, что из акта осмотра ТС ..., произведенного специалистом ... представленного стороной истца, следует, что из топливного бака ..., а из копии данного акта представленного стороной ответчика не следует, что из .... А также выводы специалиста ... не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытка в размере 2388203 рублей – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова