Решение № 12-102/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-102/2018

Дело № 12-102/2018


Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2018 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда города Липецка Ушаков С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО2 от 24 мая 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 24 мая 2018 года ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, указывая на то, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, после истечения срока давности привлечения его к административной ответственности, о судебном заседании в суде первой инстанции он был извещен не своевременно. Просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО3 и его защитник по доверенности ФИО4 не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представители ОГИБДД ОМВД России по г. Обнинску Калужской области, ОМВД России по г. Обнинску в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что 11.10.2017 в 04:55 в районе дома 46 по пр. Маркса в г. Обнинске Калужской области, ФИО1, управляя автомашиной Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами соответствующих процессуальных действий, подписанных лицом его составившим, понятыми ФИО5 и ФИО6

Приведенных доказательств достаточно для вывода о том, что ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из протокола № и протокола № следует, что ФИО1 управлял автомобилем лично, от экспертизы отказывается. Объяснений и замечаний по составлению протокола не имеет.

Из материалов дела следует, что в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо нарушений процессуального законодательства при составлении протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования было законным и соответствовало требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имелись достаточные основания для направления ее на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта.

При таких обстоятельствах отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования неправомерен.

В соответствии с требованиями действующего законодательства основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Все протоколы - об административном правонарушении, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом, имеющим право в соответствии со ст.ст. 27.12, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на составление таких протоколов.

Довод жалобы о том, что согласно ч. 1.1 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела основывается на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, в числе прочих, за нарушение законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что о дате судебного заседания, назначенного на 24.05.2018 г., ФИО1 не был своевременно извещен, опровергается материалами дела, а именно конвертом и судебным извещением, направленными в адрес ФИО1 17.05.2018 г., и вернувшимися в суд за истечением срока хранения. Согласно справке об отправке/доставке почтового отправления № извещение в адрес ФИО1 направлено судом 17.05.2018 г., в этот же день оно прибыло в место вручения. После неудачных попыток вручения в связи с временным отсутствием адресата 22.05.2018 г. и 23.05.2018 г., извещение возвратилось в суд за истечением срока хранения 25.05.2018 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного административного дела процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, при его назначении учтены личность ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение и влияние назначенного наказания на его исправление, наличие отягчающего и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Ввиду изложенного, суд полагает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 24 мая 2018 года - без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО2 от 24 мая 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья