Решение № 2-1524/2017 2-1524/2017~М-1093/2017 М-1093/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1524/2017

Дело 2-1524/2017 изготовлено 26.07.2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Тебневой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» о взыскании в счет возмещения расходов на устранение недостатков 519 417 руб. 17 коп., в счет неустойки за период с 25.12.2016 г. по день вынесения решения суда из расчета 5 194 руб. 17 коп. в день, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате строительно-технического заключения 25 000 рублей, по оплате услуг представителя 7000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 15 декабря 2011 года между ней и ООО «Проектно-строительное предприятие «ЭКСПРЕСС» был заключен договор участия в долевом строительстве №Я-22/121Д, согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира ей передана 08.02.2013 года. Свои обязательства по договору ею выполнены в полном объеме. В ходе эксплуатации были обнаружены несоответствие качества работы строительным нормативам. Для определения соответствия требованиям технических регламентов по безопасности, строительным стандартам, нормам и правилам помещений приобретенной у ответчика квартиры, а также определения объема некачественно выполненных работ по отделке и стоимости работы по устранению дефектов они обратились в ООО «СПД Проект», согласно заключения которого, в квартире было выявлено ряд недостатков, стоимость устранения которых 519 417 рублей 12 копеек. Она неоднократно обращалась к ответчику в досудебном порядке с просьбой устранить недостатки, до настоящего времени недостатки не устранены.

По ходатайству ответчика в качестве третьего лица привлечено ООО «Монтажпромстрой».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, по ордеру (л.д.1 т.2) исковые требования уточнили в части суммы 470 631,20 руб., взыскиваемой на устранение недостатков, в остальной части исковые требования поддержали по основаниям и в объеме иска. Представитель истца пояснила суду, что для устранения недостатков истец просит взыскать денежную сумму 470 631,20 руб., которая складывается из расходов на устранение недостатков в квартире и расходов на устранение недостатков по окнам. Разногласия с ответчиком имеются по объему и способу выравнивания стен. У ответчика способы выравнивания значительно снижены. По представленному ими отчету площадь выравнивания это фактически вся квартира, способ выравнивания также иной.

Представитель ответчика ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС», по доверенности, ФИО3 в судебном заседании иск признала частично, согласно представленного ими заключения. Просила уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Третье лицо ООО «Монтажпромстрой» в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

Суд, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г<адрес>. Данное жилое помещение принадлежит истцу на основании договора участия в долевом строительстве №Я-22/121Д от 15.12.2011 года, заключенного между ФИО1 и ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» (л.д.5-9). Квартира передана истцу 08.02.2013 года.

В процессе проживания истцом были обнаружены ряд недостатков и отклонений от строительных норм и правил, которые допустил ответчик при строительстве дома.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, в связи с чем, к данным правоотношениям применим ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По результатам строительно-технического исследования квартиры №121 жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного ООО «СПД Проект» квартира имеет ряд недостатков, отклонений от СНиП в помещениях квартиры: коридоре, ванной комнате, туалете, кухне, жилых комнатах площадью 13,1 кв.м, 14,5 кв.м., 20,3 кв.м., устранение которых требует выполнения, определенных в заключении, работ, применения материалов, общей стоимостью 519 417,12 рублей (л.д.25-194). Истцом было представлено дополнение к заключению специалиста по строительному техническому исследованию ООО «СПД Проект», сумма устранения недостатков по которому составляет 456 638, 76 руб. и 13 992,44 руб., в общей сумме 470 631 рублей 20 копеек.

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию №3.58/16 от 15.05.2017 г., выполненному ООО «Региональная экспертно-проектная компания», предоставленного ответчиком, установлены недостатки в помещениях квартиры: коридоре, ванной комнате, туалете, кухне, жилых комнатах площадью 13,1 кв.м, 14,5 кв.м., 20,3 кв.м., устранение которых требует выполнения, определенных в заключении работ, применения материалов, общей стоимостью 284 101,52 рублей (л.д.196-321).

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в марте 2017 г. был выполнен осмотр <адрес>. По результатам осмотра установлены дефекты, которые подробно указаны в заключении. Существенная разница между заключениями состоит в площади устраняемых дефектов по стенам, то есть по объемам, а также в способе устранения недостатков - выравнивание сухими смесями, доступными в любом магазине. Также в заключении другой стороны отсутствуют работы по шпаклевке и обеспыливанию.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что для проведения исследования ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» предоставлялась проектная документация, акты скрытых работ, в результате осмотра квартиры были выявлено наличие дефектов, которые заключались в неровностях стен, полов, потолков. Разница в сметах – это в применении материала и объема работ по устранению дефектов, ими была применена расценка по оштукатуриванию стен цементным раствором, так как данный раствор применялся при строительстве, данный раствор возможно поставить в любых объемах, также им не включены работы по перетирке поверхности, так как работы по подготовке поверхности заложены в расценку по грунтовке стен. Также ими было взято локальное выравнивание, поскольку при отделке квартиры по проекту предусмотрено простое качество отделки, что предусмотрено в технической части к сборнику ТЕРр 61-01-6, где при улучшенной и высококачественной отделке наличие маяков предусмотрено, при простой отделке возможно локальное выравнивание.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд принимает в основу решения заключение специалиста по строительно-техническому исследованию №3.58/16 от 15.05.2017 г., выполненному ООО «Региональная экспертно-проектная компания», поскольку специалистами проводился осмотр квартиры, производились необходимые измерения, в исследовании отражены недостатки строительства, указаны выводы, при выполнении заключения использовалась проектная документация на дом, акты скрытых работ, в связи с чем учитывались материалы и методы работ, которые применялись при строительстве квартиры, а также условия договора долевого участия, проектной документации, в том числе о простой отделке квартиры, и обязательных строительных требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков для устранения недостатков строительных работ сумма 284 101,52 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 14.12.2016 года (л.д.11). В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой и период с 25.12.2016 года по дату вынесения решения не оспаривался ответчиком. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении, размер неустойки подлежит снижению до 15 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, то есть имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика за нарушение прав потребителя. Суд считает, что неправомерными действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора истцам причинен моральный вред, поскольку истец не мог в полном объеме использовать свои права потребителя, была передана квартира с недостатками, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, необходимо определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанций об оплате от 18.04.2017 года (л.д.23 т.1 л.д.54 т.2), истцом оплачены юридические услуги представителя в сумме 25000 рублей. С учетом удовлетворения иска в части, сложности настоящего гражданского дела, длительности разрешения спора, подготовки представителем истца искового заявления, непосредственного участия в судебных заседаниях, суд считает, что оплата услуг представителя в сумме 15 000 рублей является соразмерной и разумной, и подлежит взысканию с ответчика, согласно ст.100 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей (л.д.14-22 т.1) пропорционально удовлетворенной части исковых требований (60%).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи неудовлетворением требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя. С учетом суммы подлежащей к взысканию с ответчика и требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 35 000 рублей, взыскав в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в федеральный бюджет. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 491 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 284 101 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 15 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату заключения 15 000 рублей, всего 374 101 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» государственную пошлину в сумме – 6 491 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд г.Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева