Решение № 2-676/2018 2-676/2018~М-755/2018 М-755/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-676/2018

Гражданское дело <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...><...>

Лабинский городской суд <...> в составе:

Председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО5,

с участием: истца ФИО3, представителя истца ФИО6, действующего на основании ордера <...> от <...>, представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в <...> ФИО7, действующего на основании доверенности <...> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в <...> о признании решения комиссии незаконным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в <...> о признании решения комиссии незаконным.

В обоснование своих требований, истец указывает, что обжалуемым решением комиссии Управления ПФР в <...><...> от <...> ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев и страхового стажа 25 лет. Комиссия не засчитала в его специальный стаж период работы с <...> по <...> в качестве помощника машиниста 3 разряда в <...>. Однако, в указанный период он фактически работал бурильщиком в полевой круглосуточной экспедиции. Запись о переводе с <...> на другую работу была внесена ошибочно, как и другим работникам организации. Также, ответчиком в его специальный стаж не был засчитан период работы с <...> по <...> в должности зольщика на Лабинском заводе стройматериалов. Однако, с момента принятия <...> и по день увольнения <...> он работал выставщиком кирпича 5 разряда, сведения о переводе на другую работу являются неверными. Из его страхового стажа был исключен период работы с <...> по <...> в должности сварщика в ТОО "<...>", поскольку запись о работе в трудовой книжке заверена печатью, текст которой читается частично. С учетом спорных периодов работы его специальный стаж по Списку <...> составляет 12 лет 3 месяца 2 дня, а страховой стаж - боле 25 лет, что дает ему право на получение досрочной страховой пенсии по достижению возраста 56 лет - с <...>.

С учетом уточненных требований истец просит суд установить факт ошибочного внесения записи <...> от <...> «Помощник машиниста 3 раз» в трудовую книжку серии АТ-П <...>, выданную ФИО3 <...> Новосибирской геолого-поисковой экспедицией. Признать незаконным решение Управления ПФ РФ в <...><...> от <...>. об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в части не включения в специальный стаж: периода работы с <...>. по <...>. в должности бурильщика в полевой круглосуточной экспедиции на <...> по Списку <...> от <...>.; периода работы с <...>. по <...>. в должности выставщика кирпича на Лабинском заводе стройматериалов по Списку <...> от <...>., а также в части не включения в общий стаж периода работы с <...> по <...>. в должности сварщика в ТОО «<...>». Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в <...> включить в специальный и общий стаж вышеуказанные периоды работы и назначить ему досрочную пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента достижения возраста 56 лет, а именно с <...>.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО6 полностью поддержали уточненные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в <...> по доверенности – ФИО7, с иском ФИО3 не согласился. Пояснил, что спорные периоды работы с <...>. по <...>. в должности бурильщика в полевой круглосуточной экспедиции (машиниста) на <...> и с <...>. по <...>. в должности выставщика кирпича (зольщика) на Лабинском заводе стройматериалов не засчитаны истцу в специальный стаж работы по Списку <...>, поскольку истцом не предоставлено доказательств, что он осуществлял трудовую деятельности в должностях, предусмотренных Списком <...>. Период работы с <...>. по <...>. в должности сварщика в ТОО «<...>» исключен из общего страхового стажа, поскольку в трудовой книжке печать предприятия не просматривается, справка о работе не представлена. Обжалуемое решение комиссии принято законно и обоснованно. Просит суд отказать в иске.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

С 01.01.2015 года страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным Законом № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Закон от 28.12.2013 года).

Названный Федеральный закон, устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и закрепляя в качестве условий назначения страховой пенсии по старости достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пятнадцати лет (статья 8), предусматривает также порядок сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии, в том числе права на досрочное назначение страховой пенсии по старости для лиц, которые длительное время были заняты на подземных работах, на работах с вредными, тяжелыми условиями труда, а также иной профессиональной деятельностью, в процессе которой организм человека подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда.

Пункт 20 ст. 21 Закона от 28.12.2013 года предусматривает, что решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении страховой пенсии по старости досрочно, суд проверяет обоснованность решения пенсионного органа, а также выясняет, имеются ли у гражданина основания для включения периодов его работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Как установлено в судебном заседании, <...> года истец обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в <...> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в <...> от <...><...> в удовлетворении заявления ФИО3 отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа работы по Списку <...>, а также отсутствия требуемого страхового стажа 25 лет.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.30 закона от 28.12.2013 года, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно п.2 статьи 30 Закона от 28.12.2013 года, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

- Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее по тексту – Список № 2 от 26.01.1991 года);

- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. (далее по тексту – Список № 2 от 22.08.1956 года).

Кроме того необходимым условием для определения права работника на досрочно назначаемую пенсию по старости, является занятость в производстве, которое предусмотрено Списками <...> (1956г. и 1991г.).

В настоящее время, между сторонами возник спор о том, подлежат ли включению в стаж работы по Списку <...>, периоды работы истца с <...>. по <...>. в должности бурильщика в полевой круглосуточной экспедиции на <...> и с <...>. по <...>. в должности выставщика кирпича на <...> заводе стройматериалов, а также подлежит ли включению в страховой стаж период работы с <...>. по <...>. в должности сварщика в ТОО «<...>», поскольку если это так, то они будут давать истцу право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Закона от 28.12.2013 года, со снижением пенсионного возраста.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

И только при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Рассматривая период работы с <...>. по <...> в должности бурильщика в полевой круглосуточной экспедиции на <...>, суд приходит к следующему:

Согласно записей в трудовой книжке, ФИО3 был принят на работу <...> (приказ <...> от <...>) бурильщиком по 3 разряду; <...> ему был присвоен 4 разряд бурильщика; <...> переведен на должность помощник машиниста 3 разряда (приказ <...> от <...>); <...> уволен (приказ <...> от <...>).

Истцом была представлена справка, уточняющая особый характер работы, от <...><...>, выданная ООО «<...>», данная справка выдана на основании приказов по личному составу, без исследования иных первичных документов.

Согласно указанной справки, <...> истец был принят бурильщиком по 3 разряду, а <...>. уволен с должности помощника машиниста 3 разряда.

В соответствии с пунктом I «Бурение» раздела XII «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца» Списка № 2 от 26.01.1991 года, право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено «бурильщикам эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ» (позиция 2130100а-11297).

Указанная должность определяет занятость в бурении, добычи и переработке нефти, газа и газового конденсата, а также переработке угля и сланца. Из наименования организации (ООО «<...>»), в которой работал заявитель, усматривается направление деятельности предприятия в производстве бурения по добыче воды, а не нефти и газа.

Следовательно, работу истца в занимаемых должностях квалифицировать как работу, предусмотренную разделом XII Списка № 2 от 26.01.1991г. не представляется возможным.

Разделом XXVII «строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов предусмотрены «Машинисты буровых установок, в том числе занятые на бурении разведочно-эксплуатационных скважин на воду глубиной свыше 50 м и поднадзорных органам государственного надзора» (позиция 2130100а-13590).

Однако, должность заявителя "помощник машиниста" не соответствует вышеуказанной позиции Списка.

В разделе XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» Списка <...> от <...>. предусмотрены «бурильщики». Должность «помощник машиниста» данным разделом не предусмотрена.

Кроме того, имеется несоответствие наименования должностей в трудовой книжке и уточняющей справке от <...><...>. Согласно записей в трудовой книжке, с <...> истец работал в должности помощника машиниста 3 разряда. В представленной заявителем уточняющей справке сведения о переводе на должность помощника машиниста 3 разряда не отражены. Однако, указано, что истец уволен <...>. с должности помощника машиниста 3 разряда.

Истец ссылается на ошибочность записей в его трудовой книжке и на ненадлежащий документооборот работодателя, однако эти доводы не подтверждены. Истец утверждает, что запись о переводе машинистом была внесена в трудовую книжку ошибочно, как и другим работникам предприятия. В подтверждение истцом представлены копии трудовых книжек его коллег ФИО8 и ФИО9, в которых имеются аналогичные записи о переводе с <...> помощником машиниста 3 разряда, с последующим внесением в трудовые книжки записей о внесении изменений.

Суд не может принять указанные документы в подтверждение доводов истца, так как в его трудовой книжке подобные записи о внесении исправлений отсутствуют. Вместе с тем, Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях утвержденная Постановлением <...> от <...><...> (действовавшая в спорный период трудовой деятельности истца) предусматривала возможность внесения работодателем соответствующих изменений в случае наличия ошибки в трудовой книжке.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика об исключении спорного периода из специального стажа ФИО3 по Списку <...>, являются законными и обоснованными.

Рассматривая период работы с <...>. по <...>. в должности выставщика кирпича на <...> заводе стройматериалов, суд приходит к следующему:

Согласно записей в трудовой книжке, ФИО3 был принят на работу <...> (приказ <...> от <...>) выставщиком кирпича, уволен был <...> (приказ <...> от <...>).

Поскольку для работ, протекавших по Спискам <...> и <...> с <...> года требуется подтверждение занятости полный рабочий день на льготных работах, а справку, уточняющую льготный характер работы, ФИО3 не представил, предприятие, на котором протекала трудовая деятельность истца, ликвидировано, специалистами Управления ПФР в <...> была проведена документальная проверка первичных документов, находящихся на хранении в архиве МКУ МО <...>.

Согласно акта проверки от <...><...>, с <...> ФИО3 был переведен на должность зольщика (приказ <...>- к от <...>.), при этом в трудовой книжке истца данная запись не отражена. В лицевых счетах по заработной плате с <...>. должность истца не указана, в <...> предоставлен отпуск, в <...> начисления заработной платы нет. В период с <...> по <...>. Управлением также выявлено отсутствие начисления заработной платы ФИО3 В карточке формы Т-2 имеются сведения о предоставлении ФИО3 отпуска без сохранения заработной платы в период с <...> по <...>. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанные факты свидетельствуют об отсутствии трудовой деятельности истца в указанные периоды.

Пункт 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту – Правила от <...>) предусматривает, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы работник не осуществляет трудовую деятельность, что является обязательным условием при назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с чем эти периоды не могут быть включены в специальный страховой стаж ФИО3

Кроме того, разделом XVII «Производство строительных материалов» Списка <...> от <...> подразделом 6 «Производство глиняного кирпича, черепицы и керамических блоков» предусмотрены: позиция 2180600а-11578 — «Выставщики»; позиция 2180600а-18105 — «Садчики». Должность «зольщик» Разделом XVII «Производство строительных материалов» Списка <...> от 26.01.1991г. не предусмотрена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что ФИО3 работал на <...> заводе стройматериалов в должности выставщика кирпича, она работала в должности мастера и не всегда их смены с ФИО3 совпадали. Кроме того, пояснила, что выставщики кирпича также выполняли работу зольщика, когда в этом была необходимость.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что он работал вместе с ФИО3 на Лабинском заводе стройматериалов. ФИО3 работал как выставщиком кирпича, так и зольщиком, точные даты он не помнит.

Суд относится критически к показаниям данных свидетелей, так как оба свидетеля пояснили, что они не всегда работали в одну смену с истцом, в связи с чем, они не могут утверждать, что он работал только выставщиком кирпича. Кроме того, свидетели пояснили, что истец работал зольщиком, но в какие периоды они пояснить не смогли.

Таким образом, период работы истца с <...>. по <...>. в должности зольщика не может быть засчитан в специальный стаж, так как Списком <...> от 26.01.1991г. указанная должность не предусмотрена.

Рассматривая период работы с <...>. по <...> в должности сварщика в ТОО «<...>», суд приходит к следующему:

Согласно записей в трудовой книжке, ФИО3 был принят <...> (приказ <...> от <...>) и уволен <...> (приказ 97 от <...>. Запись о работе заверена печатью, текст которой читается частично: «<...> ТОО.. .». Наименование организации на печати не прослеживается. Исходя из наименования организации, в которой работал заявитель, а так же из частично читаемого текста на оттиске печати доподлинно установить, что печать заверяющая запись об увольнении истца, принадлежит ТОО «<...>» не представляется возможным.

Финансово-экономическую деятельность предприятие не ведет. Согласно архивной справки от <...>, документы указанного предприятия на хранение не поступали, сведениями о месте нахождения документов архив не располагает. Таким образом, указанный период не подлежит зачету в страховой стаж.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и решения дела.

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследованные судом письменные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с пояснениями сторон и показаниями свидетелей позволяют суду достоверно установить факт отсутствия признаков льготной работы в тяжелых условиях по Списку <...> в период осуществления ФИО3 спорных периодов работы.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение <...> от <...> об отказе в установлении досрочной страховой пенсии ФИО3, вынесено Управлением ПФР в <...> обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в <...> о признании решения комиссии незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд через Лабинский городской суд в течение месяца.

Судья Лабинского

городского суда ФИО14

Мотивированное решение изготовлено <...>