Апелляционное постановление № 22-135/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Домашевская Д.А. Дело № 22-135/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 3 марта 2026 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием прокурора Воронкиной И.А.,

осуждённого ФИО3,

адвоката Липатова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО3 и его защитника – адвоката Зацепина А.А. на постановление Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2026 года, которым

ФИО3, родившемуся <данные изъяты>,

неотбытое наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства заменено лишением свободы на срок 2 месяца, с отбыванием в колонии-поселения.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять с 21 января 2026 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 12 января до 21 января 2026 года.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах жалоб, выступления осуждённого ФИО3, адвоката Липатова В.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения прокурора Воронкиной И.А., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 октября 2025 года ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, со штрафом в размере 25 000 рублей.

Начальник ОИН УИИ УФСИН России по Камчатскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО3 исправительных работ более строгим видом наказания, в связи с тем, что осужденный скрылся от контроля, местонахождение его не установлено, уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Рассмотрев представление, суд принял решение об его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Зацепин А.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что из представленных суду материалов не усматривается наличия признаков злостного уклонения ФИО3 от отбывания наказания. Факт неявки в инспекцию, объявление лица в розыск, по его мнению, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований к замене исправительных работ лишением свободы. Судом первой инстанции не выяснялось и не оценивалось, был ли ФИО3 надлежащим образом уведомлен о необходимости явки в инспекцию, имел ли он реальную возможность своевременно явиться в УИИ, предпринимались ли меры, направленные на разъяснение порядка и условий отбывания наказания, по какой причине осужденный находился в другом регионе. Не дана судом оценка личности ФИО3, его поведению после вынесения приговора, характеру нарушений, степени его общественной опасности, а также отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания без применения лишения свободы. ФИО3 заблаговременно не был извещен о дате судебного заседания, нарушено его право на защиту, он был лишен возможности ознакомиться с материалами и подготовиться к судебному заседанию. Просит отменить постановление, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Осипова под стражей с учетом п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит отменить постановление, ссылаясь на то, что проживал до задержания в <адрес> и не скрывался от УИИ, решение суда и уведомлений от УИИ не получал.

В возражениях заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Ермак А.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в том числе, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Принимая решение по представлению начальника ОИН УИИ УФСИН России по Камчатскому краю о замене осужденному неотбытого срока наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд установил, что ФИО3, зная о состоявшемся в отношении него приговоре, не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, скрылся и уклонился от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Вместе с тем, такие выводы суда не основаны на представленных в суд материалах.

Из приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 октября 2025 года, которым ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства и штрафом в размере 25000 рублей, следует, что уголовное дело было рассмотрено в отсутствие ФИО3.

Данных о том, что ФИО3 уведомлен о состоявшемся приговоре и назначении ему наказания в виде исправительных работ, необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию и наличии у него реальной возможности явиться с учетом его нахождения в ином регионе Российской Федерации (л.д. 11 личного дела), представленные материалы не содержат.

Материалы личного дела осужденного свидетельствуют, что 30 октября 2025 года Осипов поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю, а 1 ноября 2025 года инспектором ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю установлено, что ФИО3 длительное время не проживает в <адрес>.

Согласно рапорту, проживающие по данному адресу ФИО1 и ФИО2 указали <данные изъяты>, что осужденный не проживает по данному адресу и не проживал на момент постановления приговора.

12 декабря 2025 года ФИО3 объявлен в розыск, а до его проведения, 8 декабря 2025 года в суд направлено представление о замене осужденному исправительных работ более строгим видом наказания.

В рамках первоначальных розыскных мероприятий проверка по факту убытия осужденного за пределы Камчатского края, как на то дано указание начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю, не проведена (л.д. 12).

Данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о невозможности замены неотбытого наказания принудительными работами, в постановлении суда не приведено, несмотря на то, что ч.4 ст. 50 УК РФ предусматривает в случае злостного уклонения замену неотбытого наказания не только лишением свободы, но и принудительными работами.

Указанные обстоятельства, имеющие важное значение для правильного применения положений ст. 50 УК РФ и ст. 46 УИК РФ, не были выяснены и оценены судом, что является существенным нарушением закона, влекущим отмену обжалуемого постановления, с передачей представления начальника ОИН УИИ УФСИН России по Камчатскому краю на новое рассмотрение.

Поскольку ФИО3 на основании постановления был взят под стражу, в связи с отменой обжалуемого постановления, осужденный подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2026 года в отношении ФИО3 отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

ФИО3 из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Зацепина А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова