Постановление № 1-26/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 1-26/2026

Дело № 1-26/2026

46RS0016-01-2026-000084-46


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чуйковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Обоянского района Курской области Босых А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката <данные изъяты>

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Глазенко ФИО10, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ФИО11, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

04.02.2026, в 22 часа 23 минуты, ФИО1 и ФИО2, находясь в здании ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>, увидели в устройстве для приема-выдачи банкнот банкомата №6003193 денежные средства в сумме 45000 рублей, принадлежащие ФИО3, которые ранее ее сын ФИО12 положил в устройство банкомата для зачисления на банковскую карту, но они банкоматом приняты не были, и устройство открылось после того, как ФИО13. ушел из здания банка. ФИО1 и ФИО2 решили похитить денежные средства, с этой целью, действуя согласованно, ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 достал денежные средства в сумме 45000 рублей из устройства для приема-выдачи банкнот, после чего с места преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись, причинив своими умышленными действия ФИО3 имущественный ущерб в размере 45000 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что 04.02.2026, в вечернее время, он вместе с ФИО2 зашел в здание ПАО Сбербанк по адресу: <...>, чтобы ФИО2 мог снять деньги с карты в банкомате. Они подошли к банкомату, расположенному напротив входа, и увидели в купюроприемнике пачку купюр достоинством 5000 рублей. Они решили забрать их себе и поделить их поровну. После чего он рукой достал из устройства банкомата денежные средства, а ФИО2 в это время следил, чтобы никто не зашел в здание банка. Денежные средства он положил в правый карман надетой на нем куртки, не пересчитывая их. Они вышли на улицу и сели в принадлежащий ему автомобиль, где пересчитали деньги; там оказалась 45 000 рублей: 9 купюр номиналом 5 000 рублей. Они определились, что пока деньги тратить не будут, а в последующем разделят их между собой поровну; также решили деньги оставить у него. На следующий день приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенном преступлении. Свою вину признает и в содеянном раскаивается, возместил материальный и моральный ущерб потерпевшей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, суду показал, что 04.02.2026, в вечернее время он вместе со своим другом ФИО1 зашел в здание ПАО Сбербанк по адресу: <...>, чтобы снять деньги с карты в банкомате. Он встал напротив банкомата, начал прикладывать банковскую карту к банкомату и увидел, что в отсеке для денежных средств лежат купюры номиналом 5 000 рублей. Он понял, что их кто-то забыл взять из банкомата. Он повернулся к ФИО1 и сказал ему об этом, они осмотрелись по сторонам, после чего ФИО1 с его молчаливого согласия протянул правую руку к купюроприемнику и забрал денежные средства из него, он в это время смотрел в сторону входа, чтобы никто не шел. Они вышли на улицу. Находясь в автомобиле, они пересчитали деньги: было 9 купюр номиналом 5 000 рублей. Они определились, что пока деньги тратить не будут, оставив их у ФИО1, а в последующем разделят их поровну. На следующий день приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенном преступлении. Свою вину признает и в содеянном раскаивается, материальный и моральный ущерб им потерпевшей возмещен.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, 04.02.2026, в вечернее время, она дала своему сыну – Свидетель №1, 50 000 рублей для того, чтобы он через банкомат внес их на банковскую карту его девушки, которая временно находилась в ее пользовании. Он пошел в отделение ПАО «Сбербанк»,и через несколько минут на телефон его девушки пришло сообщение о зачислении 5000 рублей, после чего она сразу же позвонила сыну и сообщила, что поступили не все деньги. Он снова поехал к банкомату, но денежных средств там не обнаружил. Причиненный ущерб является для нее значительным, потому что ни она, ни ее муж не работает, на ее иждивении находятся 8 детей и ее единственным доходом являются получаемые на детей социальные пособия. В настоящее время материальный и моральный вред ей подсудимыми возмещен, претензий к ним она не имеет, они примирились.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, 04.02.2026, в вечернее время, его мама ФИО3 дала ему 50 000 рублей для того, чтобы он через банкомат внес их на банковскую карту. Он пошел в отделение ПАО «Сбербанк», расположенные по адресу: <адрес>, подошел к банкомату, который располагается напротив входа, вставил банковскую карту, ввел пин-код, выбрал в меню банкомата - внесение наличных на карту, после этого открылся купюроприемник, и он положил в него наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей: 10 купюр достоинством по 5 000 рублей каждая. После того, как купюроприемник закрылся, он забрал карту и ушел. Примерно через 10 минут его мама и девушка сообщили ему, что на карту было зачислено только 5000 рублей. Он вернулся к банкомату, но денег в нем не было, и купюроприемник был закрыт.

Из протокола осмотра места происшествия от 05.02.2026 следует, что, находясь в кабинете УУП ОМВД России по Обоянскому району, ФИО1 были добровольно выданы купюры достоинством 5000 рублей в количестве 9 штук (л.д.17-20).

Согласно протоколам осмотра предметов от 17.02.2026, была просмотрена видеозапись камер виденаблюдения, установленных в отделении ПАО Сбербанка, содержащаяся на оптическом диске «DVD-R», «4.7GB 120min 16x», на которой зафиксировано, как 04.02.2026, в 22:21, к банкомату подходит молодой человек, подносит к нему пластиковую банковскую карту, вводит пин-код, кладет денежные средства в открывшийся купюроприемник, и, когда купюроприемник закрылся, уходит. В 22:22 купюроприемник снова открывается, в нем находятся денежные средства. В 22:23 к банкомату подходит молодой человек, достает из кармана пластиковую карту, смотрит в купюроприемник, в это время справа от него подходит второй молодой человек, первый поворачивается ко второму, и в 22:23 второй молодой человек правой рукой достает все деньги из купюроприемника и прячет их в руке, после чего они покидают здание банка в 22:24. Участвующие в осмотре ФИО1 и ФИО2 на видеозаписях себя опознали (л.д.89-91, 96-98).

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании виновность подсудимых в инкриминируемом преступлении своё подтверждение нашла.

Показания подсудимых, из которых следует, что они совместно тайно похитили обнаруженные ими в купюроприемнике банкомата денежные средства, находятся в логической связи с материалами дела, в том числе видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в здании банка, зафиксировавших момент кражи; подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого подсудимый ФИО1 добровольно выдал похищенные денежные средства, показаниями потерпевшей и свидетеля, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд признает указанные показания подсудимых, потерпевшей и свидетеля достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания наряду с вышеприведёнными материалами дела в основу судебного постановления.

Виновные совершили хищение имущества умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено незаметно от собственника и иных лиц.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору», свое подтверждение нашел, поскольку, обнаружив денежные средства в устройстве банкомата, подсудимые договорились совершить их кражу; действия подсудимых, направленные на хищение имущества, носили согласованный характер.

Исходя из установленного в ходе судебного разбирательства размера ущерба, причиненного потерпевшей ФИО3 - 45000 рублей, принимая во внимание обстоятельства, касающиеся материального положения потерпевшей, на иждивении которой находятся 8 детей и единственным доходом которой является получаемые на детей социальные пособия, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи, совершенной подсудимыми, «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

В связи с изложенным действия подсудимых правильно квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимые и потерпевшая примирились, в связи с чем потерпевшая ФИО3 обратилась к суду с заявлением о прекращении производства по делу за примирением сторон, указав на то, что подсудимые полностью загладили причиненный материальный ущерб, а также компенсировали моральный вред в денежном выражении, принесли извинения, которые она приняла и простила их, претензий к подсудимым она не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 после разъяснения им права возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник ФИО6 позицию подсудимого ФИО1 поддержал, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, возместили материальный и моральный ущерб и принесли извинения потерпевшей.

Защитник ФИО7 в судебном заседании также просила ходатайство потерпевшей удовлетворить, поскольку подсудимые полностью возместили причиненный преступлением ущерб и принесли извинения потерпевшей, примирились с ней, впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступления средней тяжести.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая, что примирение подсудимых с потерпевшей произошло до ухода суда в совещательную комнату, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объект преступного посягательства, а также то, что подсудимые ранее не судимы (л.д.102,125), совершили впервые преступление средней тяжести, не привлекались к административной ответственности, положительно характеризуются по месту жительства (л.д.105-106, 129-131), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоят (л.д. 108,134), проходили службу по призыву в Вооруженных силах РФ, ФИО1 является ветераном боевых действий, участником СВО, имеет инвалидность в связи с получением военной травмы; подсудимые извинились перед потерпевшей, загладили причинённый материальный и моральный вред в денежном выражении (л.д.75), способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, указанное возмещение ущерба является достаточным для потерпевшей, о чем она сообщила суду, суд считает, что дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению за примирением с потерпевшей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем денежные купюры достоинством 5000 рублей в количестве 9 штук подлежат оставлению у законного владельца ФИО3, оптический диск с видеозаписью камер банкомата от 04.02.2026 - хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Глазенко ФИО14 и ФИО2 ФИО15 от уголовной ответственности освободить, а уголовное дело по их обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: денежные купюры достоинством 5000 рублей в количестве 9 штук - оставить у законного владельца ФИО3, оптический диск с видеозаписью камер банкомата - хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Е.Е. Чуйкова