Решение № 2-2116/2020 2-2116/2020~М-1407/2020 М-1407/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2116/2020

38RS0№-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2020 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Тухватулиной Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что ****год ею в адрес ФИО3 был осуществлен денежный перевод в размере 75571 руб., на карту, принадлежащую ответчику, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ****год №. Указанные денежные средства были переведены по реквизитам ответчика как авансирование исполнения договора на оказание услуг по ремонту двигателя автомобиля, который заключен между сторонами не был. От подписания договора на оказание услуг ответчик уклонился. В связи с тем, что договор на оказание услуг между сторонами не заключался, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы переданного аванса в размере 75571 руб. В настоящее время ответчик звонки с требованием о возврате денежных средств игнорирует, трубку не берет. Между ней и ответчиком отсутствуют какие-либо гражданско-правовые обязательства по поводу указанной денежной суммы. Гражданско-правовых договоров между ними заключено не было. Ответчик без наличия законных к тому оснований приобрел и сберег денежную сумму в размере 75571 руб. На момент передачи денежных средств между сторонами отсутствовали взаимные обязательства, договор оказания услуг между ней и ответчиком не заключен.

Просила суд, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 часть суммы неосновательного обогащения в размере 50000 руб., расходы по госпошлине в размере 1700 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила суд, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 часть суммы неосновательного обогащения в размере 75571 руб., расходы по госпошлине в размере 1700 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просил. Почтовая корреспонденция, направленная по известному суду адресу, возвратилась в суд за истечением срока хранения. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ****год №-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку, в связи, с чем приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Учитывая, что ответчик, извещенный по известному суду адресу, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные положениями главы 60 ГК РФ и регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Тем самым, необходимыми условиями возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения являются, во-первых, это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; во-вторых, приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, ФИО2 указала, что ****год ею в счет аванса по договору оказания услуг по ремонту двигателя автомобиля переведены ответчику ФИО3 денежные средства через Сбербанк онлайн в размере 75571 руб., однако в последующем договор оказания услуг с ответчиком так и не был заключен, услуги не были оказаны, в связи с чем, перечисленные денежные средства ответчику являются неосновательным обогащением.

Согласно данных ПАО Сбербанк, на имя ФИО2 открыт счет №.

Из содержания ответа ПАО Сбербанк на запрос от ****год следует, что ****год в 8:04 истцом осуществлен перевод денежных средств со счета № на счет № в размере 75571 руб, что подтверждается отчетом по банковской карте.

С учетом транзакции, указанный счет № открыт на имя ФИО3.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При этом, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Между тем, доказательств, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, знал или осознавал, что отсутствуют обязательства последнего перед истцом по их возврату и что они передаются в качестве дара или благотворительности, в материалы дела не представлено.

Поскольку обстоятельство перечисления денежных средств истцом, ответчику ФИО3 является доказанным, указанные денежные средства подлежат возврату.

Учитывая, что поступление денежных средств произведено на счет ответчика, открытый в кредитном учреждении на его имя и получившего возможность распоряжения ими по своему усмотрению, иных обязательств относительно использования денежных средств между сторонами, в том числе с участием третьих лиц, не имеется, денежные средства удерживаются ответчиком без каких-либо правовых оснований, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, получение суммы в размере 75571 руб. является неосновательным обогащением ответчика, при этом, учитывая заявленные требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 75571 руб. Расчет неосновательного обогащения не оспорен ответчиком, его представителем, иного расчета в суд не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1700 руб., что подтверждается чеком-ордером от ****год.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований 75571 руб., размер государственной пошлины составляет 2467 руб.

Учитывая. Что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1700 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 руб.

Недоплаченный размер госпошлины в размере 767 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 75571 руб., госпошлину в размере 1700 руб.

Взыскать с ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 767 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Ответчик ФИО3 вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней с момента получения копии мотивированного решения суда в суд, принявший решение.

Срок изготовления мотивированного заочного решения суда ****год.

Судья: Е.В. Хамди