Решение № 2-309/2021 2-309/2021~М-108/2021 М-108/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-309/2021

Дело № 2-309/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 30 марта 2021 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В.,

при секретаре судебного заседания Нистратовой Ю.А.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя Еременко М.М.,

ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого преступлением и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что ответчиком в отношении него совершено преступление, за которое ответчик осужден приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области. В ходе совершения преступления ответчик причинил истцу ущерб путем сожжения принадлежащего истцу автомобиля. Стоимость уничтоженного автомобиля составляет 82 340 руб. 85 коп., помимо этого в салоне автомобиля находились денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые были уничтожены во время горения автомобиля. Общая сумма причиненного ущерба составила 102 340 руб. 85 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Также истцом указано, что в результате преступления ответчиком ему причинён моральный вред, так как из-за случившегося у него возникли сильные головные боли, бессонница, он находится в состоянии стресса. Сумму компенсации морального вреда он оценивает в 50 000 рублей и просит взыскать ее с ответчика. Также истцом заявлены требования о взыскании расходов понесенных им на оплату юридической помощи в сумме 6 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что сумма причиненного ущерба завышена истцом. А его действия по поджогу автомобиля были спровоцированы противоправными действиями самого истца, который он совершил против него.

Выслушав истца и его представителя, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При рассмотрении дела установлено, что приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Как следует из приговора ФИО2 06 октября 2020г. совершил поджог автомобиля истца, в салоне которого находились денежные средства в сумме 20 000 рублей. В результате действий по поджогу автомобиля, ответчиком причине истцу ущерб на общую сумму 102 340 рублей 85 копеек, состоящий из стоимости уничтоженного огнем транспортного средства 82 340 руб. 95 коп. и находившихся в салоне автомобиля денежных средств в сумме 20 000 рублей.

Приговор вступил в силу 02 февраля 2021г.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицо.

Принимая во внимание установленные приговором суда обстоятельства, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

При этом при определении суммы ущерба суд учитывает содержащее в материалах уголовного дела №1-16/21 заключение эксперта № 01-10-2020/А от 14 октября 2020г., которым установлено, что рыночная стоимость нанесенного ущерба, с учетом года выпуска и технического состояния транспортного средства, составляет 82 000 рублей.

Размер стоимости автомобиля в сумме 82 340 руб. 85 коп. указан в заключении эксперта как средневзвешенная рыночная стоимость, которая устанавливалась экспертом при применении сравнительного подхода. Вместе с тем, в выводах эксперт указывает стоимость транспортного средства в размере 82 000 рублей. Таким образом, суд определяет стоимость автомобиля в размере 82 000 рублей, что не противоречит положениям ч.4 ст.61 ГПК РФ, в которой говорится о доказанности обстоятельств относительно совершенных ответчиком действий.

Сведений об иной стоимости транспортного средства, материалы уголовного дела не содержат. Ответчиком, возражавшим против суммы ущерба, доказательств иной стоимости, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено. Судом предлагалось ответчику рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью подтверждения своих доводов относительно завышения стоимости транспортного средства, однако ответчик не пожелал проводить экспертизу.

Приговором суда установлен факт уничтожения поджогом денежных средств в сумме 20 000 рублей, находившихся в автомобиле. Приговор был постановлен судом в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ. Рассмотрение дела в особом порядке возможно лишь при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. В рассматриваемом случае ФИО2 вменялось уничтожение 20 000 рублей при поджоге автомобиля, с предъявленным обвинением ФИО2 согласился, в связи с чем, в силу ст.61 ГПК РФ суд считает доказанным факт совершения им действий по уничтожения денежных средств в сумме 20 000 рублей находившихся в автомобиле истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к ст. 44 Уголовного процессуального кодекса РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 Уголовного процессуального кодекса РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, а также в случаях, прямо предусмотренных законом, в случае нарушения имущественных прав, чего в данном случае установлено не было.

Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно выше приведенным обстоятельствам, вступившим в законную силу приговором, не установлен факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Сам факт уничтожения принадлежащего истцу имущества не свидетельствует о причинении морального вреда, так как действиями ответчика нарушены его имущественные права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, что 09 февраля 2021 г. между истцом ФИО1 и адвокатом Еременко М.М. было заключено соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого является юридическая консультация, изучение документации и составление искового заявления. Факт оплаты вышеуказанного договора подтвержден квитанцией серии КА № 09-02-2021 от 09 февраля 2021 г. на сумму 6 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в качестве оплаты юридических услуг денежную сумму в размере 6 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 вышеназванного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По делу было проведено два судебных заседания с использованием видео – конференц-связи. Судом учитывается, что рассмотрение гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого преступлением и компенсации морального вреда не представило особой сложности, так как факт причиненного истцу ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда, уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в особом порядке, поскольку подсудимый вину признал в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд, полагает, что сумма расходов на оказанные истцу юридические услуги в размере 6 000 рублей является завышенной и в данном случае не соответствует требованиям разумности, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость судебных расходов в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого преступлением и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного преступлением имущественного вреда в размере 102 000 рублей 00 копеек, а также стоимость судебных расходов в размере 4 000 рублей

В удовлетворении остальных требований о взыскании суммы ущерба, судебных расходов и о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.