Решение № 12-7/2018 12-72/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-7/2018

Дело 12-7/2018


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2018 года судья Починковского районного суда Нижегородской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на него, в которой ставит вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения (более подробно доводы изложены в жалобе).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной должностным лицом копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и об аудиозаписи судебного заседания. Ходатайства удовлетворены.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, постановление которого оспаривается, - начальник ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району ФИО3, который был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явилась потерпевшая ФИО4, которая была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы ФИО1, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО5, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Административная ответственность за невыполнение данного предписания предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 перед началом маневра не подал сигнал световым указателем поворота, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Из диспозиции части 1 статьи 12.14 КоАП РФ следует, что обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении дела по данной статье, является факт неподачи сигнала водителем перед совершением какого-либо маневра. То есть, для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить нарушение им требования ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Установление виновного в создании помехи для движения других транспортных средств и иных обстоятельств, не входит в предмет доказывания по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, наказание ФИО1 Н. назначено за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 в <адрес>, он, управляя автомобилем, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, создав помеху другому участнику дорожного движения.

Таким образом, действия, совершение которых вменено ФИО1, не охватываются объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, начальник ОГИБДД вошел в обсуждение вопроса, не подлежащего обсуждению при данной квалификации (ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ), а именно создал ли водитель ФИО1 помеху при совершении маневра другому участнику дорожного движения. Таким образом, выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют квалификации вменяемого административного правонарушения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности принятого процессуального документа.

Поэтому постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п ФИО2

Копия верна.

Судья ФИО2

Секретарь суда ФИО8