Решение № 2-1548/2019 2-1548/2019~М-1749/2019 М-1749/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1548/2019

Дело№2-1548/2019 копия

...

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Валееве А.Т.,

с участием прокурора Ермаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права пользования жилым помещением прекращенным, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с названным выше иском к ФИО3, указывая в обоснование, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., на основании договоров дарения долей в праве общей долевой собственности. В данном доме кроме истцом зарегистрирован по месту жительства и проживает отец К.С.В., также проживают дети ... супруг Е.Р.С. Помимо указанных лиц в доме также зарегистрирован по месту жительства, но не проживает ответчик ФИО3, который не является близким родственником истцов. Он ранее, до 2004 года проживал в этом доме с родителями, но потом он и его родители переехали в другое место. В тех пор в квартире он не проживает, вещей его там нет, оплату коммунальных услуг не производит. Добровольно сняться с регистрационного учета не желает, напротив, в состоянии алкогольного опьянения приходит в дом к истцам и устраивает скандалы пугая детей. Наличие регистрации ответчика в данном жилом помещении создает истцам препятствия в реализации своих прав собственников.

ФИО4 и ФИО2 просит суд признать право пользования ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: ..., прекращенным, а также снять его с регистрационного учета, взыскать с него судебные расходы на оплату госпошлины, а также в пользу истца ФИО4 взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что право собственности на дом она приобрела на основании договоров дарения долей. ФИО3 является их родственником, двоюродным братом. У него имеется свое жилье на ..., где он и проживает. В доме ... он не живет, вещей его там нет. Наличие регистрации ответчика в доме препятствует ей (истцу) в реализации прав собственника. Просит иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее иск поддерживал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Пензе в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

С учетом мнения истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве, порядок и последствия которого истцам известны и понятны, что подтверждается из заявлениями.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истцов подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГК РФ и ч.1 ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами его семьи, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Положения части 1 статьи 35 ЖК РФ предусматривают, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что жилой дом ..., общей площадью 137,1 кв.м, на ... и земельный участок под ним находился в общей долевой собственности К.В.М. и Е.В.А. ( по 1/2 доли у каждого).

Как следует из домовой книги (л.д.17-21) и объяснений истцов, ответчик был вселен в дом в качестве члена семьи указанных собственников, проживал и был поставлен на регистрационный учет по месту жительства 13 июля 1989 года (л.д.36).

В последующем, на основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 27 мая 2014 года, заключенного между К.В.М. и К.И.С.(л.д.8), а также договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от 23 сентября 2016 года заключенного между Е.В.А. и Е.К.С., жилой дом и земельный участок при нем перешли в общую долевую собственность истцов ФИО2 и ФИО1 (по 1/2 доли у каждого), право общей долевой собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров дарения (л.д.8-10), выписками из ЕГРН (л.д.11-13,47-48), материалами дела правоустанавливающих документов.

В настоящее время в доме проживает и зарегистрирован по месту жительства отец истцов ФИО5, а также проживают истец ФИО1 и ее семья: супруг ФИО6, ее несовершеннолетние детиЕршова Алиса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шурупов Данил,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области (лд.36 оборот), ФИО3 также зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении до настоящего времени.

Вместе с тем, всудебном заседании установлено, что ФИО3 в действительности в спорном жилом не проживает на протяжении многих лет, членом семьи истцов он не является, его личных вещей там не имеется, оплату жилищно-коммунальных услуг он не производит, вместе с родителями добровольно выселился из данного жилого помещения, переехав для постоянного проживания в иное жилое помещение, отказавшись тем самым от права пользования данным домом, в настоящее время фактически проживает в принадлежащем ему с 2010 года на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: ... что подтверждается объяснениями истцов, выпиской из ЕГРН (л.д.35-36,14-16), рапортом УУП ОП №4 УМВД России по г.ПензеФИО7 показаниями свидетеля Б.И.И., сообщившей, что ответчик в действительности на ..., не поживает, а живет, где-то в Терновке.

Таким образом, установлено, что в настоящее время у ФИО3, не являющегося членом семьи истцов, добровольно выехавшего в другое жилое помещение для проживания, правовые основания пользования жилым помещением, находящимся в собственности ФИО2 и ФИО1 отсутствуют, соглашений о порядке пользования домом между нимии ответчиком не заключалось.

По смыслу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного в силу ст. 304 ГК РФ истцы, как собственникижилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. п. 1, 3 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Суд считает, что права истцов должны быть защищены путем прекращения у ФИО3 права пользования жилим домом .... Ответчиком доказательств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов, не представлено.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п. 31 «е» «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Правовым последствием прекращения права ответчика пользования домом ... является снятие его с регистрационного учёта по указанному адресу. В связи с этим, удовлетворяя требования истцов, суд принимает решение о снятии ФИО3 с регистрационного учета в спорном доме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что 15 июля 2019 года истец ФИО1 обращалась за юридической помощью по составлению искового заявления, по сбору документов, необходимых для обращения в суд, к ИП ФИО8, за услуги которой уплатила 2 500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.24), счетом (л.д.25), чеком (л.д.26).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема заявленных требований, степени сложности дела, реального времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, объема фактически оказанной истцуФИО1 юридической помощи, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителей в общей сумме 2 500 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3

Также, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, в пользу каждого из истцов ФИО1 и ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права пользования жилым помещением прекращенным, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Прекратить право ФИО3 (...) пользования жилым помещением - жилым домом ... снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (...) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходу по уплате госпошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 01 октября 2019 года.

Судья:

9