Решение № 2-4262/2024 2-428/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2-197/2024(2-3217/2023;)~М-3274/2023

дело № 2-428/2025

23RS0036-01-2023-004796-24


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 марта 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.

при помощнике судьи Петренко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что «13» октября 2022 года в г. Краснодаре на ул. Российская, д. 369 произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Лексус SC430 гос. peг. знак №, принадлежащему ФИО1, водителем ФИО6, управлявшим автомобилем Богдан А-09212 гос. peг. Знак №

Ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Ответственность виновного застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №.

В связи с произошедшим событием ФИО1, обратился 25.10.2022г. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный комплект документов.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 228 300 рублей.

Не согласившись с объёмом страхового возмещения, ФИО1 произвел независимую экспертизу нанесенного ущерба, пригласив при этом страховую компанию, Согласно заключению № 18/03/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 639 900 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, т.к. сумма ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля Лексус. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 109 100 рублей, величина суммы годных остатков - 131 500 рублей. Расходы ФИО1 по обращению к независимому оценщику составили 13 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, 10.03.2023 r. в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о выплате страхового возмещения на основании независимой экспертизы. Однако оно осталось не урегулированным.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, рассмотрев данное обращение финансовый уполномоченный решением №У-23-44778/5010-007 от 29.05.2023г. отказал в удовлетворении требований ФИО1

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения - 171 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 13 000 руб., расходы на юридические услуги – 30 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» с 15.11.2022 (21 первый день со дня принятия Ответчиком полного пакета документов по страховому случаю) по дату вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по доставке почтовых отправлений - 1 460,41 руб. моральный вред 10 000 руб.; расходы по изготовлению нотариальной доверенности - 2 200 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который после проведения судебной экспертизы, уточнил заявленные требования. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещение - 82 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» с 15.11.2022 (21 первый день со дня принятия Ответчиком полного пакета документов по страховому случаю) по 29.05.2023 (дата решения финансового уполномоченного) в размере 159 080 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы по доставке почтовых отправлений в размере 1 460,41 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что «13» октября 2022 года в г. Краснодаре на ул. Российская, д. 369 произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Лексус SC430 гос. peг. знак № принадлежащему ФИО1, водителем ФИО6, управлявшим автомобилем Богдан А-09212 гос. peг. Знак №

Ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Ответственность виновного застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №.

В связи с произошедшим событием ФИО1, обратился 25.10.2022г. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный комплект документов.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 228 300 рублей.

Не согласившись с объёмом страхового возмещения, ФИО1 произвел независимую экспертизу нанесенного ущерба, пригласив при этом страховую компанию, Согласно заключению № 18/03/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 639 900 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, т.к. сумма ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля Лексус. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 109 100 рублей, величина суммы годных остатков - 131 500 рублей. Расходы ФИО1 по обращению к независимому оценщику составили 13 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, 10.03.2023 r. в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о выплате страхового возмещения на основании независимой экспертизы. Однако оно осталось не урегулированным.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, рассмотрев данное обращение финансовый уполномоченный решением №У-23-44778/5010-007 от 29.05.2023г. отказал в удовлетворении требований ФИО1

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus SC430 г/н №, поврежденного в результате ДТП от 13.10.2022 г., судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам Заключения эксперта № 2-4262/2024 ООО «Юг Эксперт Центр», действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus SC430 г/н №, поврежденного в результате ДТП 13.10.2022 г. с учетом износа 310 300 рублей, без учета износа 472 700 рублей. Среднерыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП от 13.10.2022 г. 1 347 200 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП, повреждения транспортного средства Lexus SC430 г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.10.2022 года.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, проведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта № 2-4262/2024 ООО «Юг Эксперт Центр».

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Таким образом, с учетом данного заключения эксперта, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца составляет 82 000 рублей (310 300 – 228 300).

То обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» не возместило истцу в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В тоже время, неустойка уплачивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (необоснованный отказ в выплате, выплата не в полном объеме, просрочка исполнения).

Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки за просрочку обязательств по страховому случаю в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» с 15.11.2022 (21 первый день со дня принятия Ответчиком полного пакета документов по страховому случаю) по 29.05.2023 (дата решения финансового уполномоченного) составляет 159 080 руб.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу снизить размер заявленной неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 41 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу закона. То обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке денежные средства истцу не выплачены в полном объеме, подтверждает факт причинения ему нравственных страданий. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10000 рублей завышенными и подлежащими уменьшению до 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес судебные расходы по доставке почтовых отправлений в размере 1 460,41 руб., по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так же согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников процесса предполагается.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Суд, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, а также принимая во внимание доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 7 690 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещение - 82 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 41 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., судебные расходы по доставке почтовых отправлений в размере 1 460,41 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 7690 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025 г.

Судья -