Апелляционное определение № 33-5061/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 33-5061/2026

УИД: 66RS0003-01-2024-000261-60


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 26.03.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., рассмотрев в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, жилищно-строительному кооперативу № 202 о возмещении ущерба, поступившее по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.12.2025,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 152368 руб., а также взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 26 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.12.2024 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения (т. 2 л.д. 82-89).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2025 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.12.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения (т.2 л.д. 131-138).

05.03.2025 ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением, с учетом дополнений от 10.07.2025, о взыскании с истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общем размере 110 000 руб., а так же расходов, понесенных на частичную оплату (с банковской комиссией) судебной экспертизы в размере 20 600 руб. (т.2 л.д. 142-143, 166-168). В обоснование заявления ответчик указал, что поскольку требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, то, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло право взыскать с истца все судебные расходы, понесенные в ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу, на основании соглашений об оказании юридических услуг от 07.02.2024, от 04.10.2024, от 17.03.2025, заключенных с адвокатом Федоровой С.Н. (т. 3 л.д. 144-145, 169).

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.12.2025, указанное заявление ФИО2 удовлетворено частично, С истца ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на представителя в сумме 50 000 руб., расходы по уплате судебной экспертизы (в том числе с комиссий банка) – 20 600 руб. (т. 3 л.д. 212-213).

С таким определением не согласилась истец ФИО1, которая в частной жалобе и дополнениях к ней просит определение суда изменить, снизить размер взысканных с неё в пользу ответчика понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представителя до 30000 руб. (по 10000 руб. за участие представителя в каждой судебной инстанции), а так же на оплату судебной экспертизы до разумных пределов, поскольку судом не был учтен тот факт, что истцом было выражено несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы. Полагает, что взысканный судом размер денежных сумм не соответствует объему работы, проделанной представителем ответчика, не проведен анализ относительно стоимости юридических услуг по аналогичным делам в г. Екатеринбурге, а так же не принято во внимание длительность судебных заседаний. Кроме того, в частной жалобе истец указала на не извещение её о судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы на основании следующего.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное постановление, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в производстве по апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата рассмотрения соответствующей жалобы.

В рассматриваемом случае в удовлетворении иска ФИО1 к ответчику ФИО2 отказано полностью, апелляционная и кассационная жалобы истца ФИО1 оставлены без удовлетворения. Приведенное свидетельствует о том, что судебные расходы ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению полностью за счет истца ФИО1, которая проиграла судебный спор о возмещении материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеуказанные нормы процессуального закона, фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение судебных расходов, понесенных ФИО2 на оплату услуг её представителя – адвоката Федорову С.Н., представлено соглашение об оказании юридической помощи от 07.02.2024, от 04.10.2024 по условиям которого «адвокат Федорова С.Н., а так же её помощник ФИО3 приняли на себя обязанности защищать права и законные интересы доверителя ФИО2 в рамках гражданского дела по иску ФИО1 в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, а так же в Свердловском областном суде в рамках апелляционного обжалования, квитанции об оплате адвокатских услуг по указанным соглашениям на сумму 60000 руб. (т.2 л.д. 144-146), а также соглашение об оказании юридической помощи от 17.03.2025, по условиям которого «адвокат Федорова С.Н. принял на себя обязанности представлять законные интересы доверителя ФИО2 в рамках указанного гражданского дела в суде кассационной инстанции, квитанция об оплате адвокатских услуг по указанному соглашению на сумму 50000 руб. (т.2, л.д.169-170).

Из материалов дела следует и стороной истца не оспорено, что представителем ответчика ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего дела совершен ряд процессуальных действий, в том числе: подготовка соответствующего ходатайства и ознакомление с материалами дела (т.2 л.д. 7), подготовка письменных возражений на исковое заявление, представление доказательств, дополнений к возражениям (т. 1 л.д. 99-100, 101-103, т. 2 л.д.20), непосредственное участие в суде первой инстанции 29.02.2024- 20.03.2024, 21.08.2024 с 11 час до 12 час. 15 мин. и апелляционной инстанции 06.12.2024 с 10 час. 40 мин. до 11 час. 49 мин., длительность судебных заседаний (т. 1 л.д.140-142, т.2 л.д. 22-23, л.д. 78-81), составление и подача возражений на кассационную жалобу истца (т. 2 л.д. 119-122).

Доводы заявителя частной жалобы о том, что процессуальные документы подписаны самим ответчиком, а не его представителем, а также о непродолжительности судебных заседаний с участием представителя ответчика не опровергают выводов о том, что юридические услуги по соглашениям от 07.02.2024, от 04.10.2024, от 17.03.2025 были оказаны ФИО2 в полном объеме и подтверждены материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика ФИО2, суд первой инстанции, принял во внимание объем проделанной представителем работы, с учетом обоснованности оказанных юридических услуг. Выводы о взыскании судебных расходов мотивированы с учетом разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 5, п. п. 10-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», тогда как требования истца оставлены без удовлетворения полностью.

Доводы о несоразмерности объему работы и необоснованности определения размера судебных расходов, без учета анализа стоимости юридических услуг по аналогичным делам в г. Екатеринбурге, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание категорию и характер спора, длительность судебного разбирательства, а также результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении исковых требований), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя ответчика отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем отклоняются доводы истца о чрезмерной и неразумной сумме заявленных расходов, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о необходимости их снижения, истцом не приведено и в материалы дела не представлено.

Участие представителя ответчика на протяжении всего судебного разбирательства подтверждено материалами дела, оказанные юридические услуги согласуются с видами оплаченных услуг по представленным квитанциям, в связи с чем, доводы частной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также отклоняются как несостоятельные доводы частной жалобы о не извещении истца о судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2, обращаясь 05.03.2025 с заявлением о взыскании судебных расходов, представила в суд почтовую опись и чек об отправке 27.02.2025 соответствующего заявления с приложением в адрес истца ФИО1 (т.2 л.д. 148), письменное дополнение к указанному заявлению от 10.07.2025 ответчиком было также направлено в адрес истца почтовой связью 09.07.2025 (т.2 л.д. 171-172), о непосредственном рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, назначенном судебном заседании на 11.12.2025 в 16:00, истец ФИО1 была извещена посредством смс-оповещения, на телефонный номер, указанный ей в материалах гражданского дела (т.2 л.д. 209а), копия соответствующего определения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.12.2025, постановленного по результатам рассмотрения, направлена в адрес истца АО «Почтой России», о чем имеется сопроводительное письмо с указанием номера почтового идентификатора (т. 2 л.д. 214).

Каких-либо конкретных фактических обстоятельств, которые бы проигнорировал суд первой инстанции при установлении испрошенного ответчиком ФИО2 размера компенсации расходов на оплату услуг их представителя, со стороны истца не приведено.

С учетом изложенного, вопреки доводам частной жалобы, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, соответствует конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной суммы.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: О. П. Жернакова