СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2513/2018 2-2513/2018~М-2041/2018 М-2041/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-2513/2018

Истринский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> МО.

Истринский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ПСО-Терма», 3-и лица ГЖИ <адрес>, Администрация г/о Истра об освобождении от оплаты на содержание и ремонт МКД, возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об освобождении от оплаты на содержание и ремонт МКД, возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСО-Терма» незаконно осуществляет управление указанным жилым домом, в связи с чем начисления по оплате содержания и ремонта МКД являются незаконными.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отсутствовал в реестре ООО «ПСО-Терма».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по содержанию и ремонту указанного МКД.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД на общем собрании отказались от выполнения договора по управлению МКД ООО «ПСО-Терма».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был установлен тариф на содержание и ремонт МКД.

Уточнив заявленные требования просят суд: освободить ФИО1, ФИО7, ФИО3 от требований ООО «ПСО-Терма» оплаты на содержание и ремонт МКД; обязать ответчика произвести возврат уплаченных истцами денежных средств на содержание и ремонт МКД в указанные периоды; взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО3 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждой, в пользу ФИО2 – <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – в счет не перечисленных ответчиком денежных средств в Фонд капитального ремонта, за принадлежащее истице жилое помещение; взыскать с ответчика в пользу истцов сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПСО-Терма» по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав представленный в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление.

Представители 3-х лиц ГЖИ МО, администрации г/о Истра в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3, 2.3 ст. 162 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО4 общего собрания собственников указанного МКД, проведенном в форме заочного голосования в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией МКД утверждено ООО «ПСО-Терма».

В связи с не получением лицензии на осуществление предпринимательской деятельности ООО «ПСО-Терма» ФИО4 г/п <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № временной управляющей организацией жилого <адрес><адрес> назначена МУП «Истринское ЖЭУ».

ФИО4 г/п <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № управляющей компанией спорного МКД определено ООО «ПСО-Терма». При этом, в ФИО4 указано, что фактически ООО «ПСО-Терма» осуществляет управление МКД с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в спорный период ООО «ПСО-Терма» осуществляет управление МКД № по <адрес> на законных основаниях, в соответствии с полученной лицензией.

Учитывая положения вышеуказанного законодательства, обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги в спорный период была возложена на ООО «ПСО-Терма».

Утверждение истцов о том, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял управление спорным жилым домом опровергается материалами дела.

Так, ответчиком в материалы дела представлены договоры с ресурс снабжающими организациями, гражданско-правовые договоры, информационные письма ресурс снабжающих организаций о применяемых тарифах, табеля учета рабочего времени, трудовые договоры, заключенные с сотрудниками ООО «ПСО-Терма».

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что управляющая организация ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по управлению МКД, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцами суду не представлено.

Ответчиком в материалы дела также представлен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Собственники части жилых помещений в указанном жилом доме подписали данный договор. Факт того, что истцами не подписан указанный договор, не освобождает истцов от внесении платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и на содержание и ремонт МКД.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов об освобождении от оплаты на содержание и ремонт МКД, возврате денежных средств.

Поскольку судом не установлено фактов нарушения ответчиком личных неимущественных благ истцов, в удовлетворении основных требований истцам отказано, суд отказывает истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении от оплаты на содержание и ремонт МКД, возврате денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

ФИО4 может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Истринский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: