Постановление № 1-614/2023 1-86/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-614/2023

Дело № 1-86/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«14» февраля 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Логвиненко Ю.А.,

при секретаре <ФИО>3,

с участием государственного обвинителя <ФИО>4,

защитника (адвоката, уд. <номер> и ордер <номер> от 04.12.2023) <ФИО>6,

подсудимого <ФИО>1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

<ФИО>1, <дата> года рождения, <...>, проживавшего и зарегистрированного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование (9 классов), холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого, под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<ФИО>1 в период с 21 часа по 21 час 30 минут <дата>, обнаружил у входа в магазин «Реми» по адресу: <...>, незакрепленный противоугонным тросом велосипед с номером рамы RCAL 02520213, находящийся в пользовании <ФИО>5, принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить. Рализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что его действия неочевидны для окружающих, в том числе и для <ФИО>5, в период с 21 часа <дата> по 02 часа 16 минут <дата>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба и желая этого, похитил стоящий на территории у входа в магазин «Реми» по адресу: г. Владивосток, Советский район, ул. Давыдова, д. 36, велосипед с номером рамы RCAL 02520213, стоимостью 32 990 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 32 990 рублей

Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>1 в связи с примирением. Указала, что подсудимый принес извинения, которые ею были приняты и раскаялась в содеянном, в полном объеме возместил ущерб в сумме 32 990 рублей и загладил причиненный вред компенсировав моральный вред в размере 10 000 рублей, что для нее является достаточным. Каких-либо претензий к <ФИО>1 не имеет. Примириться желает по собственной инициативе с учетом всех обстоятельств дела и поведения <ФИО>1

Подсудимый <ФИО>1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения, загладил причиненный потерпевшей вред и согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

До прекращения уголовного дела <ФИО>1 разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

Защитник также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поддержал позицию подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал относительно удовлетворения ходатайства, заявленного потерпевшей, полагая, что все требования для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, которое согласно требованиям ст.76 УК РФ впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе судебного заседания установлено, что <ФИО>1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, загладил причиненный в результате преступления вред, возместил ущерб, в содеянном раскаялся, то есть выполнил все требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ, согласен на прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО>1 в связи с примирением с потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения <ФИО>1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

-документы: копия чека № 86515 от <дата> на 1-м листе; справка по операции от <дата> на 1-м листе; фото рамы велосипеда на 1-м листе – по вступлении постановления в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение 15 суток.

Судья Ю.А.Логвиненко