Апелляционное определение № 33А-1138/2026 от 14 января 2026 г.

Судья первой инстанции фио

Дело № 33а-1138/2026

УИД 77RS0024-02-2024-004186-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. адрес

Судья Московского городского суда Кирюхина М.В., рассмотрев административное дело № 2а-749/2024 по частной жалобе административного ответчика ФИО1 на определение Симоновского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с Инспекции ФНС № 25 по адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов сумма.

УСТАНОВИЛ:

Определением Симоновского районного суда адрес рассмотрение дела прекращено в связи с отказом административного истца Инспекции ФНС № 25 от иска.

Административный ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, оплатой предоставленных юридических услуг на сумму в размере сумма

Определением Симоновского районного суда адрес от 03 апреля 2025 г. заявление административного ответчика удовлетворено частично, с административного истца ИФНС № 25 в пользу административного ответчика взысканы расходы в размере сумма

Не согласившись с принятыми судебным актом, административный ответчик подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения от 03 апреля 2025 г. ввиду незаконности и необоснованности.

В порядке ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Суд удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, снизив расходы на юридические услуги до сумма, исходил из оценки сложности рассмотренного дела, выполненной работы, в связи с чем применил принцип разумности и справедливости взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и определенным размером судебных расходов на юридические услуги по административному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 10, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом предусмотренного процессуальным законодательством принципа распределения бремени доказывания между сторонами по делам, рассматриваемым в порядке гл. 22 КАС РФ, спор об обжаловании бездействий судебного –пристава исполнителя к категории сложных административных дел не относиться. Разрешая заявленные требования истца суд должным образом учел все обстоятельства, и не произвел произвольного уменьшения судебных расходов. При этом, следует отметить, что административный истец является профессиональным участником гражданских и публичных правоотношений, осуществляет деятельность в области взыскания просроченной задолженности с физических лиц, в связи с чем произведенные расходы на предоставление юридической помощи являются завышенными.

Доводы представителя административного ответчика, изложенные в частной жалобе направлены на переоценку представленных по делу доказательств, а также переоценку выводов суда.

В п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции дана оценка сложности рассмотренного дела, отсутствие доказательства, направленные на снижение расходов и подтверждающие правомерность и отсутствие доказательств, позволяющих суду снизить расходы на представителя пришел к выводу об удовлетворении заявления.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявленные административным ответчиком судебные расходы подтверждаются материалами дела, имеются доказательства их фактического несения. Сам факт несогласия с суммой судебных расходов не может являться основанием для их произвольного снижения.

Таким образом, учитывая изложенное судья судебной коллегии отклоняет доводы частной жалобы и оставляет определение суда без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 03 апреля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй Кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья