Решение № 2-923/2020 2-923/2020~М-265/2020 М-265/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-923/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ванаг» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – ФИО1 С.А. обратился в суд с иском к ответчику – ООО «Ванаг» о взыскании неустойкиза нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере в размере 405 889 руб. 46 коп., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ФИО1 ООО «Ванаг» и ООО «Диол Реалти» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в государственном реестре за №. К настоящему договору имеется дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ООО «Диол Реалти» приобрел у застройщика ООО «Ванаг» право требования на объекты долевого строительства, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Олимпийский, корпус 5.

ФИО1 С.А, и ООО «Диол Реалти» заключен договор уступки права требования №а от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, секция <адрес>, этаж 9, площадь 37,1, расположенная в многоквартирном доме строящегося по адресу: <адрес>, мкр. Олимпийский, корпус №.

ФИО1 все условия по настоящему Договору исполнены полностью. Оплата по договору произведена установленным порядком.

Представитель ответчика ООО «Ванаг» по доверенности – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение ФИО1, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ФИО1 ООО «Ванаг» и ООО «Диол Реалти» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в государственном реестре за № (л.д.10-12).

К настоящему договору заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ООО «Диол Реалти» приобрел у застройщика ООО «Ванаг» право требования на объекты долевого строительства, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Олимпийский, корпус 5 (л.д.13-14).

ФИО1 С.А, и ООО «Диол Реалти» заключен договор уступки права требования №а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, секция <адрес>, этаж 9, площадь 37,1, расположенная в многоквартирном доме строящегося по адресу: <адрес>, мкр. Олимпийский, корпус №.

ФИО1 все условия по настоящему Договору исполнены полностью. Оплата по договору произведена установленным порядком.

Согласно п. 10 договор уступки права требования №а от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком квартиры участнику до ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Уведомление ФИО1 о нарушении срока строительства с предложением изменить договор ответчиком не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не заключалось.

В соответствии с ч1ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309, ст. 310, ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный соглашением. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.2 статьи 556 ГК РФ, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передачи недвижимости, не является основание для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащие исполнение договора.

Исходя из предусмотренного Договором срока передачи Объекта – ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ началось течение просрочки исполнения обязательства по передаче Объекта

Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подписания иска) составляет 385 дней.

Согласно представленному ФИО1 расчету сумма неустойки, предусмотренной ч.2. ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» составила 405 889 руб. 46 коп. =2040 500,00 х 385 х2 х1/300х7.75%.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс ФИО1 применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает ее в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс ФИО1 применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает ее в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до 300 000 руб.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

\
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом с ООО «Ванаг» в пользу ФИО1 С.А. подлежит взысканию штраф в размере 160 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истец просит взыскать также с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, необходимым условием определения права на денежную компенсацию морального вреда в отношениях о защите прав потребителей является установление факта нарушения организацией-исполнителем прав гражданина-потребителя и наличие вины ответчика в данном нарушении.

Суд считает, с учетом разумности и справедливости, что с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда ФИО1 20 000 рублей.

В соответствии с ч 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны также расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, поскольку ФИО1 при подаче искового заявления освобождены были от уплаты государственной пошлины, в соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ванаг» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 6500 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56,98,103, 194-199, 233-235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ванаг» в пользу ФИО2 неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 160000 рублей, а всего взыскать 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части, превышающей взысканные судом суммы - отказать.

Взыскать с ООО «Ванаг» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов