Постановление № 5-67/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 5-67/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> года с.Дивное

Судья Апанасенковского районного суда И.С. Куцаенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апанасенковского районного суда административное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, разведенного, имеющего среднее образование, инвалидом и депутатом не являющегося, работающего водителем такси «ФИО1», имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>,

по ч. 2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Апанасенковскому району ФИО3, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он <дата> в 00 часов 40 минут двигаясь по <адрес>., управлял а/м <данные изъяты> будучи лишенным права управления т/с с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). <дата> в 02 часа 25 минут, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении правонарушения признал частично, пояснив, что он <дата>, будучи лишенным права управления т/с, управлял а/м «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> Допустил опрокидывание автомобиля, выбравшись из него, на попутном автомобиле поехал домой, где ему оказали первую медицинскую помощь, и попросил брата забрать автомобиль. Дома он выпил спирт, чтобы снять стресс. Через некоторое время брат вернулся и сказал, чтобы он приехал на место ДТП, т.к. автомобиль не отдают сотрудники полиции. Он приехал на место ДТП все честно рассказал и пояснил, что выпил спиртное после ДТП. Жалоб на состояние здоровья сотрудникам не предъявлял. От освидетельствования отказался. На следующий день, ему стало плохо, и его госпитализировали в ФИО2.

Свидетель ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, инспектор ДПС ОМВД России по <адрес>, пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по итогам изучения собранных в ходе административного расследования материалов. Полагал, что вина в совершении ФИО1 правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью подтверждается. ФИО1, не отрицал, что он управлял т/с, в результате его управления совершил ДТП, у него имелись признаки алкогольного опьянения. От освидетельствования он отказался, что подтверждается в том числе видеофиксацией.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания выносится в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) водителем признается прежде всего лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (к водителю также приравнивается обучающий вождению).

Водители - это все лица, кто управляют транспортными средствами на законных основаниях, то есть имеют право управления, однако нарушают установленные требования, а так же лица управляющие транспортными средствами, не имея на то законных оснований, лишенные этого права, находящиеся в состоянии опьянения (ст. 12.7, 12.8, 12.26, ч. 2). Данные лица тоже считаются водителями, о чем прямо указано в разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»: «При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 00 часов 40 минут по а/д <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Факт управления транспортным средством в указанный промежуток времени ФИО1, не отрицал, в судебном заседании и при даче им объяснений на месте <дата>, согласно которым, он, управляя автомобилем, допустил опрокидывание. Место ДТП изначально покинул, затем вернулся. Сотрудникам ДПС, жалоб на состояние здоровья, не высказывал. Поскольку ФИО1 являлся водителем и у него имелись признаки алкогольного опьянения, требования инспектора о прохождении освидетельствования на состояние опьянения законны и обоснованны. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от <дата> и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата>, о чем собственноручно расписался, указав в графе: «пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь», чего не отрицал и в судебном заседании.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения", вступившим в силу с 01 июля 2015 года, Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 264.1, которой установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо указанной статьей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения". Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из представленных суду материалов следует, что вступившим <дата> в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № № Промышленного района г. Ставрополя от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Таким образом, поскольку предусмотренный статьей 4.6 Кодекса срок со дня исполнения этого постановления на момент совершения ФИО1 деяния, явившегося основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 29.9 в равной степени распространяются на все этапы рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таком положении, производство по делу подлежит прекращению, на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а материалы дела подлежат направлению в орган предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь 4.1, 4.2, 4.3, ч.2 ст.12.26, 23.1,ч.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить, на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передав материалы дела в ОМВД России по Апанасенковскому району, для производства предварительного расследования в форме дознания.

Копию настоящего постановления для сведения, направить ИДПС ОГИБДД по Апанасенковскому району ФИО3, ФИО1, для исполнения начальнику ОМВД России по Апанасенковскому району.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в срок 10 суток.

Председательствующий судья И.С. Куцаенко