Решение № 12-5/2018 12-83/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-5/2018

№ 12–5/2018


РЕШЕНИЕ

<...>

21 февраля 2018 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Е.Н, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 1 августа 2017 года № 18810166170801074444 врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1, <...>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей,

установил:

постановлением сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющего специальное звание, от 01.08.2017 № 18810166170801074444 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Автодория 007-091/006-058, свидетельство о поверке № 5726904, действительно до 14.05.2019, имеющим функции фото–, киносъемки и видеозаписи, выразившемся в том, что 15.06.2017 в 13:14 на автодороге г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов на участке от 164+320 км. до 168+580 км. в направлении от г. Нижний Тагил водитель транспортного средства марки ФОРД <...>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, при установленном ограничении скорости движения до 90 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п. 10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой содержится просьба отменить обжалуемое постановление как незаконное, мотивированная тем, что транспортным средством марки ФОРД <...> 15.06.2017 управлял ФИО3, который на момент совершения административного правонарушения состоял в трудовых отношениях с заявителем жалобы как индивидуальным предпринимателем и осуществлял перевозку грузов.

Заявитель жалобы, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Заявитель жалобы направил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и документы, представленные заявителем жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 23.05.2017 и трудового договора № 4 от 23.05.2017 ФИО3 с 27.05.2013 принят на работу индивидуальным предпринимателем ФИО1 в должности экспедитора по перевозке грузов. Согласно путевого листа № 000002239 от 15.06.2017 транспортное средство в установленном порядке закреплено за ФИО3 В полисе страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РЕСО-Гарантия серии № имеется запись о допуске ФИО3 к управлению транспортным средством марки ФОРД <...>.

Таким образом, представленные документы подтверждают доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ФОРД <...> находилось во владении и в пользовании другого лица, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Данное обстоятельство является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющего специальное звание, от 01.08.2017 № 18810166170801074444, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 на постановление от 1 августа 2017 года № 18810166170801074444 врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ ММУ МВД России по Свердловской области, капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление от 1 августа 2017 года № 18810166170801074444 врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ ММУ МВД России по Свердловской области, капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья подпись