Решение № 2-1760/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1760/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, бланк <адрес>3, сроком на три года, без права передоверия,

в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, ответчика по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1760/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО3 о признании прекращенным залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Илимский городской суд Иркутской области обратился истец с первоначальными исковыми требованиями к ФИО4, в обоснование которых указал, что 22.03.2010 между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение легкового автомобиля <данные изъяты>. В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком между сторонами был заключен договор залога № от 22.03.2010, предметом которого является приобретенный на кредитные средства автомобиль. В виду неисполнения заемщиком своих обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании кредитной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением <данные изъяты> по гражданскому делу № от 19.12.2012 требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 557 000 рублей, выдан исполнительный лист ВС № на основании которого было возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства банку стало известно, что предмет залога находится в собственности ФИО4 Банк как залогодержатель, согласия на отчуждение предмета залога не давал, заемщик с таким заявлением к истцу не обращался. Просил обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов.

Определением от 05.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (по первоначальным исковым требованиям), привлечена ФИО5

Определением от 18.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (по первоначальным исковым требованиям) привлечена ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания от 18.01.2018, судом определено исключить ФИО5 из числа третьих лиц.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 31.05.2018, суд, руководствуясь ст. 41 ГПК РФ, произвел замену ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего – ФИО1 (по первоначальным исковым требованиям).

Определением <данные изъяты> от 14.06.2018 настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.

Определением суда от 23.08.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО3 о признании прекращенным залога транспортного средства. В обоснование встречных требований ФИО1 указала, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку она является добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства. Договор купли-продажи на основании которого она приобрела транспортное средство, заключен 08.07.2014, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от 08.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2014), паспортом транспортного средства. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (действующего с 01.07.2014), согласно которых залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. ФИО1 автомобиль был приобретен у предыдущего собственника возмездно, его стоимость составила 500 000 рублей, которые были полностью оплачены. С целью приобретения транспортного средства ФИО1 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор № от 08.07.2014. На момент приобретения каких-либо арестов или запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не имелось. Кроме того, он не был учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль подано залогодателем только 07.01.2015. При приобретении автомобиля, продавцом были предоставлены все правоустанавливающие документы на него, включая свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства. Представленный ПТС не имел отметки, свидетельствующий о том, что он является дубликатом, соответственно каких-либо оснований предполагать о наличии ограничений в отношении спорного автомобиля у ФИО1 не имелось. Считает, что, в соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ, залог на транспортное средство был прекращен, поскольку ФИО1 его воздмездно приобрела, и не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога. 30.09.2015 указанный автомобиль был продан ФИО5 В декабре 2017 ФИО5 обратилась к ФИО1 с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, так как выяснилось, что автомобиль находится в залоге. Стороны 22.12.2017 подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 30.09.2015, в регистрационные данные транспортного средства внесены изменения. В связи с указанным просит признать прекращенным залог автомобиля <данные изъяты>, по договору залога № от 22.03.2010, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3 Отменить обеспечительные меры, наложенные определением <данные изъяты> от 15.09.2017 в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, в виде запрета регистрирующим органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно текста искового заявления, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения извещена надлежащим образом, своевременно. Согласно заявлению от 12.09.2018, просит провести судебное заседание в ее отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО6 в ходе судебного заседания заявленные первоначальные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Поддержал доводы встречного искового заявления, просил их удовлетворить.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, своевременно, по известному суду адресу: <адрес>. О причинах неявки суду не сообщил.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что заочным решением <данные изъяты> от 19.12.2012 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО3: с ФИО3 взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 22.03.2010 в размере 691 836,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 118 рублей, а всего 701 954,09 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 557 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Решение в ступило в законную силу 05.03.2013.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд признает преюдициальное значение указанного решения от 19.12.2012 при рассмотрении настоящего гражданского дела №, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением <данные изъяты> от 19.12.2012 ФИО3, согласно кредитного договора № от 22.03.2010, предоставлен кредит под залог транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>, с залоговой стоимостью 800 000 рублей, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от 22.03.2010. Решением суда установлена начальная цена продажи заложенного имущества в размере 557 000 рублей.

Факт приобретения указанного транспортного средства ФИО3 в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно пунктам 4.3.2 договора залога транспортного средства № от 22.03.2010 залогодатель обязан не допускать передачи в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Между тем, судом установлено, что ФИО3 данные условия не исполнены.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> в настоящее время является ФИО1

Так, спорное транспортное средство ФИО1 приобрела у Х. 08.07.2014, согласно договору купли-продажи транспортного средства №, автомобиль оценен в 40 000 рублей. Дополнительным соглашением от 08.07.2014 к договору купли-продажи транспортного средства № от 08.07.2014 изменена стоимость автомобиля на 500 000 рублей (л.д. 82). Указанный договор и дополнительное соглашение к нему подписаны сторонами.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства № от 30.09.2015 ФИО1 продала спорное транспортное средство ФИО5

18.12.2017 ФИО5 предъявила ФИО1 претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 30.09.2015 (л.д. 49).

В соответствии с соглашением от 22.12.2017, договор купли-продажи транспортного средства № от 30.09.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО5, расторгнут, в связи с чем транспортное средство <данные изъяты>, передано продавцу (ФИО1). Договор считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения, которое вступает в законную силу с момента его подписания (л.д. 51). Составлен акт расторжения сделки от 22.12.2017. (л.д. 53).

Факт регистрации права ФИО1 на транспортное средство <данные изъяты> подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 28.08.2018, свидетельством о регистрации № № от 23.12.2017, паспортом транспортного средства №, страховым полисом серии ХХХ № от 22.12.2017 (л.д. 68, 70, 71, 134).

У суда не возникает сомнений в том, что ФИО1 приобретено транспортное средство <данные изъяты>, которое является предметом залога по договору залога транспортного средства № от 22.03.2010, заключенному с ФИО3

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 не согласилась с требованиями ПАО Сбербанк об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, обратившись со встречным исковое заявлением о признании ее добросовестным приобретателем и о прекращении залога транспортного средства.

Доводы встречного искового заявления аналогичны доводам изложенным в тесте письменных возражений ФИО1 от 21.08.2018, а также ее представителя ФИО2 от 19.03.2018 на исковое заявление ПАО «Сбербанк».

Не согласившись со встречными исковыми требованиями, представитель истца (по первоначальным исковым требованиям) ПАО Сбербанк ФИО7, действующая по доверенности от 14.04.2017 с полным объемом процессуальных прав, сроком действия по 21.02.2020, в письменном отзыве от 12.09.2018 полагала не подлежащими их удовлетворению. Сослалась на то, что ФИО1 приобрела автомобиль 08.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2014), однако не указывает дату основного договора купли-продажи. В случае, если основной договор заключен до 01.07.2014, то встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку до указанной даты действовала редакция ГК РФ, в соответствии с которой ст. 352 и 353 ГК РФ не предусматривали прекращение залога, в случае, если предмет залога приобретен добросовестным приобретателем. Уведомление о залоге внесено ПАО Сбербанк в нотариальный реестр 07.01.2015. В связи с этим, тот факт что ФИО1 22.12.2017 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО5, и что в последствии данный договор был расторгнут не имеет правового значения, поскольку залог не прекращался. Просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований, если основной договор купли-продажи № заключен ФИО1 до 01.07.2014.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет залога, и удовлетворяя исковые требования ФИО1 по встречному иску о прекращении залога транспортного средств, суд исходил из следующего.

Из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Материалам дела достоверно подтверждено, что ФИО1 приобрела спорный автомобиль у Х. 08.07.2014 на основании договора купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2014).

Таким образом, к правоотношениям, возникшим по сделке ФИО1 и Х. подлежат применению нормы пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что в момент приобретения ФИО1 спорного транспортного средства у Х. залог транспортного средства прекратил свое действие, поскольку после 01.07.2014 года законодатель сделал возможным прекращение залога при заключении возмездной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец по первоначальному иску как залогодержатель предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил не своевременно.

Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является ФИО3, а залогодержателем ОАО Сбербанк, была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru не своевременно, а именно с 07.01.2015, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 07.01.2015.

Указанным подтверждаются доводы ФИО1 и ее представителя ФИО2 об отсутствии на момент совершения сделки купли продажи-продажи от 08.07.2014, сведений о наличии залога в отношении спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Факт внесения уведомления о залоге в нотариальный реестр 07.01.2015 также подтверждается представителем ПАО Сбербанк.

Таким образом, ФИО1 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, не имела возможности реализовать свои права в получении сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Судом не оставлен без внимания факт отчуждения транспортного средства ФИО1 в пользу ФИО5 по договору купли-продажи № от 30.09.2015, а так же то, что указанный договор был расторгнут 22.12.2017. Поскольку стороны сделки от 30.05.2015 отменили сделку и перешли в первоначальное состояние, договор купли-продажи транспортного средства № от 08.07.2014 является юридически значимым по настоящему гражданскому делу, и продолжает свое действие по настоящее время, начиная с 08.07.2014.

Суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения ФИО1 спорного автомобиля, в связи с чем, она может быть признана добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что залог в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ не сохранил свое действие, и требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное транспортное средство не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО Сбербанк, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей согласно платежному поручению № 850163 от 05.09.2017, удовлетворению не подлежат.

Определением <данные изъяты> от 15.09.2017 были приняты обеспечительные меры по иску путем наложения запрета регистрирующим органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>. Учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, то в силу статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО3 о признании прекращенным залога транспортного средства, удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства: марка: <данные изъяты>, возникший на основании договора залога № от 22.03.2010.

Обеспечительные меры, принятые определением <данные изъяты> от 15.09.2017: запретить регистрирующим органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина