Решение № 2-3912/2024 2-3912/2024~М-3109/2024 М-3109/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 2-3912/2024

дело №2-3912/2024

УИД 30RS0001-01-2024-006285-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-3912/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ООО ПКФ «Астрастрой», Правительству Астраханской области, министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировал тем, что истец приобрел в собственность транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Указанное имущество было реализовано истцу на аукционе при реализации имущества должника ПКФ «Астрастрой» Однако истец не может вышеуказанное транспортное средство зарегистрировать в ГИБДД, поскольку постановлением <адрес> от 22 ноября 2018г. № наложен арест в рамках рассмотрения уголовного дела № по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных частью №, ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных частью №, ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных частью №, пунктов «№, ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных частью №, ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ. В связи с чем, просит снять арест с имущества транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенный постановлением <адрес> от 22 ноября 2018г. № в рамках рассмотрения уголовного дела №

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель – адвокат Сычева А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв по делу.

Представители ответчиков ООО ПКФ «Астрастрой», Правительства Астраханской области, финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представлено.

Третьи лица и их представители специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, ФИО3, ООО «Диалог» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, уголовное дело №), приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Из абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено, что постановлением Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации от 8 августа 2018г. в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия установлено, что ООО ПКФ «Астрастрой», в лице директора ФИО5 на праве собственности принадлежит имущество, в т.ч. транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Постановлением <адрес> от 22 ноября 2018г. № на имущество, зарегистрированное на ООО ПКФ «Астрастрой» наложен арест. В т.ч. на транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Постановлениями <адрес> от 6 февраля 2019г., 22 апреля 2019г., 5 августа 2019г. и 21 октября 2019г. продлевался срок наложения ареста в т.ч. на спорное имущество.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2020г. ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <адрес> УК РФ, ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <адрес>, ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 <адрес> ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <адрес>, ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <адрес> УК РФ и им назначены наказания. Гражданские иски Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) и Правительства Астраханской области оставлены без рассмотрения, за потерпевшими сохранено право на обращение порядке гражданского судопроизводства. Судом сохранен арест на денежные средства в размере 30092107,26 руб., находящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк России Астраханское отделение №, принадлежащем ФИО10, а также сохранен арест, наложенный на основании постановлений <адрес> от 22 ноября 2018г., от 19 декабря 2018г., от 5 марта 2019г. В приговоре разрешен вопрос вещественных доказательств.

Приговор суда от 31 августа 2020г. вступил в законную силу 21 декабря 2020г.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Астрахани от 12 марта 2021г. ООО ПКФ «Астрастрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 61262828,40 руб.

Постановление мирового судьи от 12 марта 2021г. вступило в законную силу 14 мая 2024г. и обращено к исполнению.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области от 10 ноября 2021г. исполнительные производства №-ИП от №. объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №-СД.

Актом судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области от 9 декабря 2021г. наложен арест на имущество ООО ПКФ «Астрастрой», в т.ч. транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2022г. арестованное имущество – транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN № передано на торги.

Согласно отчету ООО «Диалог» арестованное имущество реализовано на основании договора купли-продажи №16 от 20 марта 2023г. покупателю ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2023г. с транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, снят арест.

На основании договора купли-продажи от 28 марта 2023г., заключенного между ФИО4 и ФИО1, транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, продано ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на август 2024г. владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № числится ООО ПКФ «Астрастрой».

Из сообщения начальника межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что на транспортное средство марки «<адрес>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, имеются два действующих запрета, наложенных на основании постановлений <адрес> от 22 ноября 2018г. № и от 21 октября 2019г.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное недвижимое имущество было реализовано на торгах в рамках сводного исполнительного производства, а истец ФИО1 не являлся участником уголовного дела №, однако он лишен возможности восстановить свои прав в ином процессуальном порядке и обеспечить защиту своих собственных интересов как добросовестного приобретателя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по освобождению спорного имущества от ареста.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО2 к ООО ПКФ «Астрастрой», Правительству Астраханской области, министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять запрет по совершению регистрационных действий, снятию с регистрационного учета транспортного средства и освободить транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № от ареста, наложенного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № и постановлением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 20 августа 2024г.

Судья подпись С.Ю. Айназарова