Апелляционное определение № 33-2513/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Полянская Е.В. Дело № 33-2513/2026

24RS0035-01-2024-003274-75

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей: Науджус О.С., Гинтера А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аршиновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гинтера А.А. гражданское дело по иску С.Н.. к С.Н.Ю. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя С.Н.Ф. – С.В.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 августа 2025 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований С.Н.Ф. к С.Н.Ю. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Меры обеспечения иска в виде наложения запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые действия, направленные на государственную регистрацию прав, перехода прав, сделок в отношении квартиры, кадастровый №, площадью 76,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей С.Н.Ю., принятые определением Минусинского городского суда от 8 августа 2024г., отменить по вступлению решения суда в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н.Ф. обратилась в суд с иском к С.Н.Ю. о признании договора дарения недействительным, применении последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2017 между ней и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом она с регистрационного учета в ней не снималась, с сыном договорилась, что полномочия собственника за ней будут сохранены, она продолжала нести бремя содержания имущества, оплачивая жилищно-коммунальные услуги. Вместе с тем, сын снял с учета двух её других детей, сдал спорную квартиру в аренду. При этом с учетом её состояния здоровья и возраста она больше не в силах проживать в частном доме. Сын ей отказывается помогать. Фактически они договаривались о ренте, которую в настоящее время ответчик не несет. Подписывая договор дарения квартиры, она заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что заключает договор ренты.

С.Н.Ф. просила признать договор дарения квартиры от 10 апреля 2017 г., заключенный между ней и С.Н.Ю. применить последствия недействительности сделки, возвратить ей квартиру, общей площадью 76,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением С.Н.Ф. не согласилась, её представителем - С.В.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд при разрешении спора не учел, что истица состоит на регистрационном учете в спорной квартире. Договор был заключен с условиями пожизненного содержания истицы. Суд не учел физическое состояние истицы, которая больше не может проживать в частном доме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав по ВКС объяснения представителя ответчика С.Н.Ю. – Ш.С.В. возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.Н.Ф. является матерью С.Н.Ю.

С.Н.Ф. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 27 марта 2017 года приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.10).

10 апреля 2017 года С.Н.Ф. подарила С.Н.Ю. вышеуказанную квартиру, оформив договор дарения (л.д.8). Переход права собственности зарегистрирован за ответчиком 12 апреля 2017 года и квартира ему фактически передана (л.д.8-9, 25).

С.Н.Ф. с 14 февраля 1989 года по настоящее время сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении (23, 35).

Судом первой инстанции для оценки доводов сторон была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении С.Н.Ф.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГБУ Здравоохранения г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева» от <дата>г. № при исследовании психического состояния С.Н.Ф. установлено, <данные изъяты> О юридически значимом периоде сообщает, что в апреле 2017г. подарила сыну квартиру в г. Минусинске, после чего проживала в частном доме в сельской местности, справлялась с ведением приусадебного и домашнего хозяйства. Отмечает, что сын (ответчик по делу) попросил её оформить договор дарения квартиры, пообещав оказывать материальную помощь, позволить другим родственникам периодически проживать в квартире. Говорит, что поверила сыну; затем сын «выписал» из квартиры её остальных детей, у них возникли проблемы с трудоустройством из-за отсутствия регистрации по месту пребывания. Добавила, что вышеуказанная договоренность была в устной форме и в договор дарения квартиры не вносилась. Исковое заявление подала во многом по инициативе других своих детей. Ориентирована в судебной ситуации. Правильно описывает порядок заключения договора дарения, знает необходимые документы для оформления сделки. Понимает последствия отчуждения собственности. Намерена продолжать отстаивать свою позицию, не сомневается, что суд вынесет решение в её пользу. Обманы восприятия своим поведением не обнаруживает. Бредовых идей не высказывает. В представленных материалах и медицинской документации отсутствуют сведения о каком-либо психическом расстройстве, лишающим С.Н.Ф. способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении договора дарения 10 апреля 2017г., о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер её действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотического симптоматики (бреда, галлюцинаций). У С.Н.Ф. не выявлены нарушения интеллектуальной и эмоционально-волевой регуляции поведения (в том числе выраженных внушаемости и подчиняемости, повышенной подверженности к психологическому воздействию извне), которые могли существенно ограничить её способность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения квартиры 10 апреля 2017 года. (л.д.179-182).

Разрешая спор, дав оценку всей совокупности собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе оспариваемому договору дарения от 10 апреля 2017 года, фактическим обстоятельствам дела, заключению комиссии экспертов ГБУ Здравоохранения г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева» от <дата>г. №, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения требований С.Н.Ф. по заявленным ею основаниям.

10 апреля 2017 года между С.Н.Ф. и С.Н.Ю. заключен договор дарения, в соответствии с которыми истец передала безвозмездно в дар ответчику принадлежащее ей на праве собственности спорное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор дарения подписан сторонами, по которому в последующем в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности последнего на вышеуказанный объект недвижимости. Судом первой инстанции, с учетом положений ст.196-200 ГК РФ, сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности по требованию истца о признании недействительным договора дарения.

Содержание спорного договора дарения свидетельствует о воле дарителя на безвозмездную передачу принадлежащего ей имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сделка исполнена сторонами, квартира передана ответчику. Материалы дела не содержат доказательств, того, что спорная квартира не выбыла из владения истицы. Так она фактически передала, подаренную квартиру сыну, он принял её по договору, распоряжается как своей собственностью, несет бремя её содержания. Истицы выехала из квартиры, сначала в частный дом, затем переехала в другой регион России, проживает у дочери, что следует из объяснений сторон.

Указания апеллянта на несогласие с оценкой доказательств по делу не могут быть учтены, поскольку всем перечисленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что С.Н.Ф., заключая договор дарения, действовала сознательно и целенаправленно, согласно своей воле, направленной на достижение определенного правового результата. Договор дарения был подписан С.Н.Ф. добровольно, она в полной мере понимала значение совершаемых ею действий.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, которые повлияли на смысловую оценку истцом ситуации, как при заключении договора дарения, так и обстоятельств, предшествующих совершению сделки.

Доказательств, позволяющих усомниться в том, что С.Н.Ф. в момент совершения сделки не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, не представлено, на специализированных учетах – у врачей-нарколога и психиатра истица не состоит.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, наличие у истицы соматических заболеваний и преклонный возраст не могут повлечь признание договора дарения недействительным, поскольку при его заключении требования закона соблюдены, воля истицы была выражена на отчуждение имущества.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.Н.Ф. – С.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Елисеева А.Л.

Судьи: Науджус О.С.

Гинтер А.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.02.2026 года.