Решение № 2-805/2020 2-805/2020~М-547/2020 М-547/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-805/2020

Дело № 2-805/2020

24RS0031-01-2020-000793-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года п. Курагино

Курагинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Е.В.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

с участием помощника прокурора Курагинского района Карамашева Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба 290890 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба – 7 000 рублей, а также почтовый расходы в сумме 520 руб., юридические услуги- 4 000 руб., гос. пошлину- 1 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 14 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: HYNDAI ELANRA, гос.номер №, под управлением ФИО3, автомобиля TOYOTA COROLA FIELDER, гос. номер №, под управлением ФИО4. В результате произошедшего ДТПавтомобилю TOYOTA COROLA FIELDER, гос.номер № причинены механические повреждения. В столкновении виновен ФИО5, поскольку грубо нарушил требования Правил дорожного движения: не имел прав управления транспортным средством (п.2.1 ПДД), находился в состоянии алкогольного опьянения (п.2.7 ПДД) и выехал на полосу предназначенную для встречного движения (п.1.5 ПДД). Поскольку автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец просит взыскать денежные средства на ремонт. Согласно экспертному заключению №1527 от 03.06.2020 года автомобиль TOYOTA COROLA FIELDER, гос. номер №, восстановлению не подлежит, средняя стоимость аналога составляет 336930руб., стоимость годных остатков- 46040 руб.. Просит взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 290890 руб.

Истица ФИО4 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом.

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., гос. пошлину- 300 руб. В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что в результате ДТП 14.08.2020 года ему причинены телесные повреждения, а именно <...> Он испытал длительные нравственные и физические страдания, от полученных ушибов во время ДТП он испытал физическую боль, чувство дискомфорта, ограничения качестве жизни, не мог вести свой нормальный устоявшийся образ жизни, вынужден был обратиться за медицинской помощью, получать лечение, испытать ограничения в движении.

В судебном заседании истица ФИО1 на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что очень переживала за здоровье своего сына- ФИО4, поэтому просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО4 суду пояснил, что 14 августа 2020 года он двигался на автомобиле TOYOTA COROLA FIELDER, гос. номер №, в с <адрес>, по своей полосе вдижения со скоростью 80 км/ч. На <адрес> увидел автомобиль, движущийся по встречной полосе движения, который выехал на его полосу движения не снижая скоростьи. Он стал снижать скорость, уходить от столкновения, совершил съезд на обочину дороги, почувствовал удар. Столкновение произошло на его полосе движения.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не известил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований- САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела была извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что от ответчика ходатайств об отложении судебного заседания для обеспечения его личного участия в судебном заседании не поступало, надлежащим образом направленные ответчику судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, вследствие чего, суд полагает возможным рассмотреть дело.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С согласия истцов судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования ФИО4 частично, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно указанной норме закона деликтная ответственность возникает при наличии совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Также из вышеизложенного следует, что вина причинителя вреда презюмируется, а доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наступление вреда, его размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Судом установлено, что 14 августа 2019 года в 18 часов 10 минут, водитель ФИО3, не имея прав управления, в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем HYNDAI ELANTRA регистрационного знака №, двигался по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на <адрес> выехал на полосу предназначенную для встречного движения, допустив столкновение двигающемся во встречном направлении автомобилем TOYOTA СOROLLA FIELDER рег. знак №, под управлением ФИО4. В результате ДТП водитель ФИО3 получил тяжкий вред здоровью.

Автомобилю TOYOTA COROLA FIELDER рег. знак №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Суд на основании анализа отказного материала по факту ДТП установил, что ДТП стало возможным в результате грубого нарушения требований Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) со стороны водителя ФИО3, который, не имея прав управления транспортным средством (нарушение п. 2.1.1.ПДД РФ), будучи в состоянии алкогольного опьянения ( нарушения п. 2.7 ПДД РФ), а также в нарушение п. 1. 5 ПДД РФ, согласно которого «Участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством, в результате которого причинил себе тяжкий вред здоровью.

На моментдорожно-транспортного происшествиягражданская ответственность водителяавтомобиля HYNDAI ELANRA, гос.номер О 270 ВР 124 не была застрахована.

Автомобиль HYNDAI ELANRA, гос.номер № зарегистрирован за ФИО3.

Согласно экспертному заключению №1527 от 03.06.2020 года среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA COROLA FIELDER рег. знак № непосредственно перед ДТП составила 336 930 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA COROLA, составила 46040 руб.

Согласно п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России в 2013 году, стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитыватьсяприполномуничтоженииАМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожениемпонимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в данном случае превышает его остаточную стоимость на моментдорожно-транспортного происшествия, суд считает обоснованным избранный истцом способ защиты права навозмещениеущерба.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено, ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы стороной ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере, а также с учетом экспертных заключений, требования ФИО1 подлежат удовлетворению, размер ущерба, причиненного истцу повреждением егоавтомобиляи подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 290890,00руб., как разница между рыночной стоимостьюавтомобиляв доаварийном состоянии 336 930руб., стоимостью его годных остатков послеДТП 46040руб. Иск в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены убытки по проведению независимой оценки причинённого ущерба, которые составили 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией о внесении в ООО «Автолайф» на сумму 7 000 рублей (л.д. 22). Кроме того, истец уведомлял ответчика о проведении оценки автомобиля, затратив 520 руб.. Указанные расходы суд находит подлежащими взысканию.

Также, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от 08.07.2020г.) за составление иска, консультирование, с учетом категории рассматриваемого спора, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать –4 000 руб.., а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 6190 руб.

Всего подлежит взысканию судебные расходы в размере 17 710,00 руб. (7 000 руб.+ 4000 руб. + 520руб.+6190 руб.)

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда за причинение ущерба его имуществу, суд исходит из того, что само по себе обстоятельство причинения имущественного вреда истцу и связанные с этим эмоциональные расстройства истца и ее совершеннолетнего ребенка, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом. Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не ссылался на причинение вреда его нематериальным благам.

Рассматривая требования истца ФИО4 о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласност. 151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Согласно заключения эксперта № 347 от 10.09.2019, на основании судебно-медицинской экспертизы медицинских документов на имя ФИО4, у последнего на момент поступления в хирургическое отделение ФИО8 14.08.2019 был установлен диагноз: <...>, относится к критериям квалифицирующего признака

«кратковременное расстройство здоровья». Данный признак, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г), в совокупности, соответствует легкому вреду здоровью.

Судом установлена вина в ДТП ответчика ФИО3.

Таким образом, суд находит, что в результате виновных действий ответчика истцом ФИО4 испытаны физические страдания, которые причинили ему моральный вред.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика как лица, причинившего ему моральный вред, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень физических и нравственных страданий истца, который в результате действий ответчика вынужден проходить лечение от полученных травм, состояние здоровья истца, а также степень вины и характер действий ответчика, совершившего ДТП.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика в размере 50 000 рублей.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать – расходы оп оплате гос. пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 290890,00 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы- 17 710,00 рублей, а всего взыскать 308600,00 рублей.

В части требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000рублей, оплату гос. пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 50 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Курагинский районный в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Рукосуева

<...>.