Решение № 2-5774/2017 2-5774/2017~М-7421/2017 5774/2017 М-7421/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-5774/2017

Дело № – 5774/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 15 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО6

третьего лица ФИО7

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения в размере 261 601 рубль 49 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размер 50%, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей /л.д. 2 - 4/.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО8- гос. номер №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО7, автомобиля -ФИО9- гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО10 и автомобиля -ФИО9- гос. номер № принадлежащий ФИО2 и под управлением водителя ФИО3

Столкновение автомобилей произошло на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес> При этом автомобили -ФИО8- и -ФИО9- двигались через нерегулируемый перекресток, автомобиль -ФИО9- стоял.

В исковом заявлении истец указала, что виновником ДТП является водитель ФИО10, который не выполнил требования п. 3.24 и п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Водитель ФИО10, по мнению истца, имел возможность предотвратить рассматриваемое ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял водитель ФИО10, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

При обращении истца в страховую компанию с заявлением ей не было выплачено страховое возмещение.

Для определения размера материального ущерба от ДТП истец обратилась к специалистам ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», за что было уплачено -СУММА1-, как указано в исковом заявлении.

В соответствии с Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет -ФИО11-

В суд истец не явилась, извещалась, в заявлении на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, считает, что водитель ФИО10 является виновником столкновения автомобилей, что подтверждается Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ представленного в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам указанным в письменном отзыве. При этом указала, что за нарушение ПДД приведших к столкновению автомобилей водитель ФИО7 был привлечен к административной ответственности.

Третьи лица ФИО10 и ФИО3 в суд не явились, извещались по последним известным адресам, каких-либо пояснений по исковому заявлению не представили.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... .суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием втомобиля -ФИО8- гос. номер №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО7, автомобиля -ФИО9- гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО10 и автомобиля -ФИО9- гос. номер № принадлежащий ФИО2 и под управлением водителя ФИО3

Как следует из представленных суду документов, автомобиль под управлением водителя ФИО7 двигался по проезжей части <адрес>, на которой перед перекрестком с <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Водитель ФИО10 на своем автомобиле двигался по главной дороги, что подтверждается материалами по ДТП составленных сотрудниками ГИБДД. При этом автомобиль под управлением водителя ФИО3 стоял перед перекрестком.

Согласно письменному объяснению ФИО7 данному в органах ГИБДД после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем -ФИО8-, следовал по <адрес> по крайнему правому ряду, 0.5 м. от правого края проезжей части со скоростью 20 км/час. Состояние дорожного покрытия мокрое. Освещение дневное. На машине были включены осветительные приборы ближний свет фар и габаритные огни. Профиль дороги перекресток. Видимость впереди 300 метров. Светло. Когда двигался напротив дома № проезжая перекресток <адрес> установлен дорожный знак «Уступи дорогу». Увидел автомобиль -ФИО9-, расстояние до машины, когда его увидел, было около 30 метров. Автомобиль двигался справа налево по ходу движения автомобиля -ФИО8- Не успел ничего предпринять, т. к. не ожидал столкновения с автомобилем -ФИО9- В результате чего автомобиль -ФИО9- ударил автомобиль -ФИО8-, который развернуло и задней левой стороной ударило в автомобиль -ФИО9- Столкновение избежать не удалось. Автомобиль -ФИО9- двигался с явным превышением скорости, о чем свидетельствует повреждения автомобилей -ФИО8- и -ФИО9-

Из письменного объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем -ФИО9-, двигался по проезжей части <адрес> по правому ряду движения на расстоянии 1.5 метра от правого края проезжей части со скоростью 40-50 км/час. На дороге было асфальтовое покрытие. Состояние дорожного покрытия мокрое, освещение дневное. На машине были включен ближний свет фар. Профиль дороги горизонтальный. Видимость хорошая, более 5 км., светлое время суток. Когда двигался в районе дома по <адрес> подъезжая к перекрестку с <адрес> со стороны второстепенной дороги слева выехал автомобиль -ФИО8- за 5 метров до <адрес> маневр автомобиля -ФИО8- был неожиданным. Пытался уйти от столкновения влево, но избежать столкновения не удалось. После удара автомобиль -ФИО8- отбросило вправо на <адрес> после чего зацепил левой стороной задней частью автомобиль -ФИО9-

Из письменного объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле -ФИО9- стоял на правой полосе <адрес> на расстоянии 3 метров от перекрестка с <адрес> и пропуская машины. Вдруг вылетел автомобиль -ФИО8- ехавший со стороны <адрес> от столкновения с автомобилем -ФИО9- ехавшего по <адрес> столкновения пострадал автомобиль -ФИО9-, который стоял на перекрестке. -ФИО9- ехал по <адрес> со скоростью 60 - 70 км/час. Автомобиль -ФИО8- ехал по <адрес> не уступил дорогу, автомобилю -ФИО9- в результате -ФИО9- ударил автомобиль -ФИО8-, который вылетел от удара в стоящий автомобиль -ФИО9-

Согласно Схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями, столкновение автомобилей произошло на перекрестке неравнозначных дорог обозначенных дорожными знаками.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО10 двигаясь через перекресток по главной дороге, имел преимущества в движении через нерегулируемый перекресток и не обязан был пропускать автомобиль под управлением водителя ФИО7

То обстоятельство, что водитель ФИО10 двигался через перекресток со скоростью, которую он указал в своем объяснении, не свидетельствует о том, что он виновен в столкновении автомобилей.

В данном случае с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО7, который нарушил требования дорожного знака «Уступите дорогу». При этом в своем объяснении ФИО7 указал, что автомобиль -ФИО9- увидел за 30 метров до столкновения. Из данного обстоятельства суд делает вывод о том, что у ФИО7 было достаточно времени для того, чтобы остановиться перед дорожным знаком «Уступите дорогу» и пропустить автомобиль -ФИО9-, который двигался по главной дороге, что было сделано водителем ФИО3, как следует из его объяснения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителя автомобиля -ФИО8- не имел преимущество в движении перед автомобилем -ФИО9-, поскольку столкновение автомобилей произошло на проезжей части не регулируемого перекрестка неравнозначных дорог.

Суд с учетом выше изложенного считает, что автомобиль -ФИО8- явился помехой для движения автомобиля -ФИО9- через нерегулируемый перекресток в данной дорожно - транспортной ситуации. При соблюдении истцом требований дорожного знака «Уступите дорогу» дорожно-транспортное происшествие возможно было избежать.

Суд критически относится к представленному стороной истца Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по поводу скорости автомобиля -ФИО9- перед столкновением, так как данное исследование проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела. Кроме того, в заключение специалиста также указано, что и водитель ФИО7 с технической точки зрения имел возможность предотвратить данное столкновение.

Суду не представлено бесспорных и допустимых доказательств того, что водитель ФИО10 при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не выполнил предусмотренные ПДД РФ требования, и в связи с этим произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, ФИО7 после ДТП привлечен к административной ответственности сотрудниками ГИБДД за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем -ФИО9- и автомобилем -ФИО9- При этом в Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 указал, что не оспаривает «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание».

Пункт 1.3 ПДД РФ предусматривает, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что автомобиль -ФИО9- не являлся помехой для движения автомобиля под управлением истца. При соблюдении водителем ФИО7 требований дорожного знака «Уступите дорогу» столкновения автомобилей удалось бы избежать.

Вины водителя ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии, с учетом представленных доказательств судом не установлено.

Суд считает, что в требованиях истца к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 261 601 рубль 49 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа и понесенных расходов необходимо отказать в полном объеме.

Иных требований исковое заявление ФИО4 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 261 601 рубль 49 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение судом изготовлено 29 ноября 2017 года.