Апелляционное постановление № 22-2212/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 4/17-118/2024

Судья Сиухина М.В. № 22К-2212


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 сентября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению адвоката Анохина М.А. действующего в интересах ФИО1, о снятии ареста с имущества – объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по апелляционному представлению прокурора города Воронежа Остапенко Н.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2024 г.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав позицию прокурора отдела областной прокуратуры Мозгалева М.Ю., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением снят арест с имущества, принадлежащее ООО «Спарк Инвест»: объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Не согласившись с судебным решением, прокурор города Воронежа Остапенко Н.Н. подал апелляционное представление, в котором указывает, что приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.05.2024 в отношении ФИО1 в законную силу не вступил, обжалуется в апелляционном порядке, а рассматривать вопросы, связанные с исполнением приговора, по не вступившему в законную силу судебному решению законом не предусмотрено, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление суда, направить ходатайства адвоката Анохина М.А. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Разрешая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как следует из содержания п.п. «л» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопрос об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, если он не решен в приговоре, может быть разрешен с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В силу требований ст. 396, 397 УПК РФ суд, постановивший приговор, вправе рассматривать вопросы, связанные с исполнением приговора, только после вступления его в законную силу.

Удовлетворив ходатайство адвоката о снятии ареста с имущества, суд первой инстанции не учел данные требования закона.

Согласно ответу на запрос Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.09.2024, приговор Ленинского районного суда г. Воронежа, в том числе в отношении ФИО1, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, не вступил в законную силу в связи с его обжалованием, 09.09.2024 уголовное дело направлено для апелляционного рассмотрения в Воронежский областной суд.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства адвоката о снятии ареста с имущества, приговор в отношении ФИО1 не вступил в законную силу, а суд первой инстанции в нарушение требований главы 47 УПК РФ, регламентирующей производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, вынес постановление о снятии ареста с имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, с учетом доводов апелляционного представления, которые заслуживают внимания, что, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление принято с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что является основанием для его отмены и принятия нового судебного решения о прекращении производства по заявлению адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2024 г., которым снят арест с имущества, принадлежащего ООО «Спарк Инвест»: объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, - отменить, производство по заявлению адвоката Анохина М.А. действующего в интересах ФИО1, о снятии ареста с имущества – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Щербаков