Решение № 2-3944/2017 2-3944/2017~М-2405/2017 М-2405/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3944/2017

Дело №2-3944/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года гор.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

с участием секретарей Аносовой Т.В., Рытчер А.И.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» ФИО1, действующей на основании доверенности №44/2 от 19.04.2016 года, представителя ответчика «СК «Эверест», ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест», ФИО2 о взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга, процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии № от 07.11.2014, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (ООО «СК «Эверест»), ФИО2 о взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга, процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии № от 07.11.2014 в размере 970 668,04 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 906,68 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Россельхозбанк» и ответчиком ООО «СК «Эверест» был заключен договор № от 07.11.2014 об открытии кредитной линии с лимитом суммы 8 000 000 рублей с уплатой процентной ставки за пользование кредитом первоначально в размере 16% годовых, а с 01.04.2015 18% годовых, на пополнение оборотных средств, оплату текущих расходов. Кредитор свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил, предоставил кредит в размере 7 244 691,42 рублей. В соответствии с п.1.6 договора об открытии кредитной линии и п.3 дополнительного соглашения №1 от 31.03.2015 срок предоставления кредита до 31.12.2014, окончательный срок возврата кредита 29.03.2016. Согласно п.4.5 договора об открытии кредитной линии, датой возврата кредита считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора. Однако заемщик, начиная с 31.08.2015, не производит ежемесячное погашение основного долга в полном объеме и сумма задолженности по погашению (возврату) основного долга по договору об открытии кредитной линии на 25.11.2016 составляет 7 000 000 рублей, по погашению процентов з пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии на 25.11.2016 составляет 1 258 124,17 рублей. По оплате комиссии за обслуживание кредита составляет 22 290,26 рублей. Пеня за неуплату основного долга составляет 1 342 407,08 рублей, за неуплату процентов за пользование кредитом 241 621,96 рублей. По состоянию на 25.11.2016 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 9 864 443,47 рублей. Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 07.10.2016 с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.11.2014 в размере 8 893 775,43 рублей. Разница между взысканной суммой и фактической суммой задолженности по состоянию на 25.11.2016 составляет 970 668,04 рублей, а именно: пеня за несвоевременную уплату основного долга 822 786,88, пеня за несвоевременную уплату процентов – 147 881,16 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, указанные в исковом заявлении, уточнила период взыскания с 01 апреля 2016 года по 25 ноября 2016 года.

Ответчик ФИО2, действуя от своего имени и от имени ООО «СК «Эверест» требования не признал в полном объеме, полагал заявленную неустойку завышенной и просил снизить ее размер.

Выслушав пояснение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено в судебном заседании 07.11.2014 между Банком и ООО «СК «Эверест» заключен в простой письменной форме кредитный договор №. По условиям кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, не превышающем 8 000 000.

07.11.2014 между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №-9.1, пунктом 1.1 которого установлена обязанность ФИО2 отвечать перед Банком за неисполнение ООО «СК «Эверест» обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 07.11.2014.

Таким образом, ФИО2 также как и ООО «СК «Эверест» солидарно отвечают перед Банком за неисполнение ООО «СК «Эверест» обязательств по кредитному договору.

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 07.10.2016 с ООО «СК «Эверест», ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность и неустойка по кредитному договору в общем размере 8 893 775,43 рублей, а именно просроченный основной долг в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1 258 124,17 рублей, комиссия за обслуживание кредита в размере 22 290,26 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 519 620,20 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 93 740,80 рублей.

Согласно пункту 7.1. кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных (ом) сроках (е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита, как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Согласно предоставленному Банком, проверенному и признанному обоснованным судом расчету по состоянию на 25.11.2016, размер неустойки за несвоевременное погашение суммы кредита и процентов составляет: за несвоевременную уплату основного долга в размере 1 342 407,08 рублей, за несвоевременную уплату процентов в размере 241 621,96 рублей.

Разница между взысканной задолженностью по уплате пени за несвоевременную уплату основного долга, пеня за несвоевременную уплату процентов составляет: 822 786,88 и 147 881,16 рублей соответственно, при этом возражений относительно представленного Банком расчета неустойки, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиками суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Оценив установленные по делу обстоятельства, учитывая, что задолженность по основному долгу и процентам, до настоящего времени ответчиком не погашена, определённый истцом размер неустойки, а также период просрочки, суд полагает сумму заявленной пени за несвоевременную уплату основного долга, пени за неуплату процентов за пользование кредитом завышенными, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 175 000 рублей за период с 0104.2016 по 25.11.2016. В удовлетворении суммы неустойки в большем размере 795 668 рублей 04 копейки суд отказывает.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 12 906,68 рублей, что подтверждается платежным поручением №386 от 05.04.2017.

С учетом изложенного суд взыскивает солидарно с ответчиков ООО «СК «Эверест» и ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в сумме 12 906,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест», ФИО2 о взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга, пени за неуплату процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии № от 07.11.2014, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест», ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму пени за несвоевременную уплату основного долга, пени за неуплату процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии № от 07.11.2014 в сумме 175 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 906 рублей 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха