Приговор № 1-77/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-77/2019

66RS0020-01-2019-000715-45

Дело № 1-77/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года п.Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Белоярского межрайонного прокурора Дубских Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Боровика А.А.,

при секретарях судебного заседания Мальцевой Д.В., Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

08.05.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 при управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти Е., при следующих обстоятельствах.

15.10.2018 около 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем Тойота Е. государственный регистрационный знак <номер> (далее по тексту автомобиль Тойота), принадлежащим его <...> Л. на праве собственности, совместно с Е. находящейся на переднем пассажирском сидении осуществлял движение на 28 км автодороги Екатеринбург-Тюмень на территории Белоярского района Свердловской области в сторону автомобильной дороги «Подъезд к с. Косулино от транспортной развязки на км 28+660 автодороги Екатеринбург-Тюмень» (далее по тексту «Подъезд к с. Косулино от транспортной развязки автодороги Екатеринбург-Тюмень»), по своей полосе движения в светлое время суток по дорожному покрытию – сухому асфальту.

Управляя источником повышенной опасности – автомобилем, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2018 № 995 (далее по тексту Правила), ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил и знаков, а именно:

в соответствии с п. 1.5 Правил, участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

в соответствии с п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного);

в соответствии с п. 9.1 Правил, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением считается половина ширины проезжей части, расположенной слева;

в соответствии с п. 10.1 (ч. 1) Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

15.10.2018 около 16 часов 30 минут ФИО1 совместно с пассажиром Е., управляя автомобилем Тойота двигался, по своей полосе движения на первом километре автодороги «Подъезд к с. Косулино от транспортной развязки автодороги Екатеринбург-Тюмень» 28 км на территории Белоярского района Свердловской области в сторону с. Косулино Белоярского района Свердловской области, проявив преступную небрежность, в нарушение п. 1.3 Правил, не соблюдал Правила, согласно акта освидетельствования от 15.10.2018, у ФИО1 в выдыхаемом воздухе обнаружены пары этанола объемом 0, 684 мг/л, что превышает допустимую норму 0,16 мг/л, то есть в нарушение требований п. 2.7 Правил управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 1.5 Правил, участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, в нарушении п. 10.1 (ч.1) не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, обеспечивающую возможность постоянного контроля за его движением, не справился с управлением, управляемого им автомобиля и на расстоянии 17 метров в продольном направлении от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к Правилам, обозначающего 0 км (0 км + 40 м) автодороги «Подъезда к с. Косулино, от Екатеринбург-Тюмень» 28 км на территории Белоярского района Свердловской области и в 5.7 м в поперечном направлении от правового края проезжей части по направлению движения в сторону с. Косулино Белоярского района Свердловской области, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с металлическим ограждением дороги, съехал в кювет с левой стороны по направлению движения в сторону с. Косулино, Белоярского района Свердловской области с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате проявлено преступной небрежности, выразившейся в нарушении водителем ФИО1 Правил, пассажир автомобиля Тойота, Е. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе Е. обнаружены следующие повреждения:

- закрытые переломы П-Ш ребер справа по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и с кровоизлияниями в мягкие ткани в их окружности;

- кровоизлияние в корень левого и правого легкого;

- кровоподтек правой параорбитальной области;

- ссадина подбородочной области по центру;

- разрыв правой доли печени с кровоизлиянием в паренхиму печени в его окружности;

- кровоизлияние в околопочечной клетчатке справа;

- кровоизлияние в мягкие ткани спины в поясничной области;

- кровоподтек по наружной поверхности правого предплечья;

- ссадина по передней поверхности левого коленного сустава.

Смерть Е. наступила от сочетанной механической травмы груди и живота в виде переломов ребер справа с повреждением пристеночной плевры, разрыва правой доли печени, сопровождавшихся кровотечением в брюшную и правую плевральную полости. Данные повреждения в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда здоровью» и «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оценены как причинившие тяжкий вред, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Е.

Таким образом, нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – совершением ДТП, повлекшим по неосторожности смерть Е.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подтвердил, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Он также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. То, что приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства согласен. Потерпевший также не возражал по поводу рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В редакции Федерального закона от 03.10.2018 N 352-ФЗ, действующего на момент совершения преступления 15.10.2018.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, личность подсудимого, а также воздействие назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, совершенное преступление является неосторожным, относится к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, которые выразились в том, что он оказал и оказывает в настоящее время материальную помощь; наличие на иждивении <...>, а также <...> в пожилом возрасте; полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Судом также учитывается при постановлении приговора, что потерпевший Потерпевший №1 не настаивает на строгом наказании.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 не судим, имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется.

Вместе с тем, учитывая общественную опасность преступления, совершенного в состоянии алкогольного опьянения как квалифицирующего признака суд полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного ФИО1, предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет соответствовать целям назначения наказания.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, все данные о личности подсудимого, а также мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих.

Оснований для применения положений ст.ст. 82, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в данном случае судом не установлены, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст.64 и ст.73, а также ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому, суд учитывает положения п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми следует назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями п.п. 5, 6 ч. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.10.2018 N 352-ФЗ), за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года, с отбыванием наказания в колонии-поселении с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ДВА года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Осужденному необходимо по вызову явиться для получения предписания в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, после получения предписания самостоятельно следовать в колонию-поселение для отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Тойота Е.», государственный регистрационный знак <номер> вернуть по принадлежности собственнику Л.;

- страховой полис ЕЕЕ <номер>, полис <номер><номер>, диагностическую карту <номер>, водительское удостоверение <номер> на имя ФИО1, свидетельство о регистрации ТС <номер> на автомобиль «Тойота Е.» регистрационный знак <номер> оставить по принадлежности у ФИО1;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, протокол о задержании транспортного средства, детализация телефонных соединений ФИО1 оставить на хранении в материалах уголовного дела № 1-77/2019.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.В. Куцый