Решение № 2-1225/2017 2-1225/2017~М-1128/2017 М-1128/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1225/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года

Дело № 2-1225/2017

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Скучилиной Е.И, при секретаре Анохиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в размере …. рублей и компенсации морального вреда в размере …. рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от …… года по гражданскому делу № …. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были удовлетворены исковые требования ФИО1 и в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана страховая сумма в счет возмещения ущерба в размере ….. рублей, штраф в размере …. рублей, а всего …. рублей. С заявлением о прямом возмещении и убытков по ОСАГО ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» …. года. Страховая выплата должна была быть произведена страховщиком ….. года. Фактически страховая выплата в сумме … рублей произведена ….. года, что подтверждается платежным поручением № …. года. Размер неустойки за один день просрочки составляет …. рублей х …..рубля. Сумма неустойки за весь период просрочки составляет ….. дней + …. рублей, поскольку в течение длительного времени не имела возможности пользоваться автомобилем, причиненный моральный вред истец оценивает в ….. рублей.

С учетом последующего изменения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК ФИО1 просила взыскать в ее пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ….. рублей и компенсацию морального вреда в размере ….. рублей.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что по его мнению требования о взыскании неустойки и морального вреда являются незаконными и необоснованными, поскольку просрочка исполнения обязательства отсутствует. В силу ст. 8 ГК РФ именно после вступления решения суда в законную силу страховщику стало известно о необходимости произвести доплату страхового возмещения.

Изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд находит следующее.

…….. водитель Д….управляя а/м …. государственный регистрационный знав …., не выдержал необходимый боковой интервал совершил столкновение с автомобилем …., государственный регистрационный знак ……, принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству …., государственный регистрационный знак ….., были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП был признан Д….., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от …. года, постановлением по делу об административном правонарушении от …..

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Д., застрахована в ПАО СК «Сервисрезерв» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ……

….. года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступившим страховым случаем. К заявлению были приложены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Кроме того, в связи с тем, что принадлежащее истцу транспортное средство являлось не транспортабельным, в своем заявлении он просил произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения ………

Однако, в нарушении п. 11 ФЗ о 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданско ответственности владельцев транспортных средств», в установленный законом срок осмотр транспортного средства ………. по месту его нахождения ответчиком произведен не был. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от ………… постановлено:

Исковые требования ФИО1. Т.С. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба …. рублей, штраф в размере …. рублей, а всего ….. рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кулебаки Нижегородской области государственную пошлину …. рублей.

Согласно платежному поручению № ……. филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области перечислено ФИО1 страховое возмещение в размере …..рублей.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховое возмещение своевременно выплачено не было, истец вправе требовать выплаты неустойки за период с …. года исходя из размера невыплаченного страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о применении ст. 333 ГК и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Требование истца о взыскании страховой суммы подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание, что страховое возмещение в настоящее время выплачено, тяжелые последствия для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств отсутствуют, учитывая заявленные представителем ответчика возражения относительно размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до …% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

С учетом изложенного, размер неустойки составляет ……………

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда- 1000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере …. рублей и компенсацию морального вреда в размере …. рублей, а всего …. рублей.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет в размере …….. копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Скучилина Е.И.