Решение № 2-1/2017 2-1/2018 2-1/2018 (2-1/2017; 2-40/2016; 2-910/2015;) ~ М-858/2015 2-40/2016 2-910/2015 М-858/2015 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1/2017

К делу №2-1/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ст.Калининская Краснодарского края 21 мая 2018 года.

Калининский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Радченко И.О.,

при секретаре Чуб Е.Д.,

с участием представителя истицы по доверенности ФИО1,представителя третьего лица Управления градостроительства и благоустройства Администрации МО Калининский район по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 к ФИО3 обустранении нарушения права собственности земельного участка и сносанезаконного строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Калининский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении нарушения права собственности земельного участка и сноса незаконного строения, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, площадью 1500кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, которые она унаследовала после смерти матери, ФИО5 в 1997 году, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 24.10.2000г., свидетельствами о государственной регистрации права от 02.11.2000г. серии КК №№238156 и 238155. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> является ответчик. Так как, она фактически проживает в Ставропольском крае, то только летом 2015года узнала, что без ее согласия и в ее отсутствие, ответчик самовольно возвел строение без какой-либо разрешительной документации, при этом занял часть ее земельного участка в размере 215 кв.м. Требование об освобождении части ее участка и переносе строения неоднократно сообщалось ответчику, на что он отвечал категоричным отказом, мотивируя свой отказ тем, что на своем участке он волен возводить все, что ему захочется и мер по устранению препятствий в пользовании ей своим имуществом в полном объеме не принял. Для определения размера земельного участка, который был занят ответчиком 11.08.2015 г. ею через представителя был заключен договор подряда на выполнение работ по территориальному землеустройству №135 с МУП Калининского района «Калининский земельный центр», для чего указанное предприятие должно было оформить межевой план, определить границы земельного участка, для чего ею уплачено 7600 рублей, что подтверждается квитанциями от 11.08.2015г. Представленный МУП Калининского района «Калининский земельный центр» чертеж границ земельного участка, № по адресу: <адрес>, <адрес> ею не был согласован, т.к. согласно указанного документа форма ее земельного участка по сравнению с планом земельного участка от 02.11.1999г. разительно отличается, а площадь земельного участка вместо 1500 кв.м, стала составлять всего 1282 кв.м. Письмом от 24.09.2015г. №277 МУП Калининского района «Калининский земельный центр» уведомил ее, что завершить работы по договору не имеет возможности и рекомендовал сначала разрешить существующий спор по границе со смежным землепользователем в судебном порядке. В соответствии со статьями 304,305 ГК РФ собственник, иной титульный владелец, а также лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ. Согласно п. п. 1,3 ст. 76 ЗК РФ, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольной занятии земельных участков или самовольном строительстве, а восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Являясь инвалидом II группы, что подтверждается справкой серии МСЭ 005 № 665612, пенсионным удостоверением №191111, то в согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, также мировыми судьями. На основании изложенного представитель истицы просит признать строение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, самовольной постройкой на чужом земельном участке. Обязать ответчика, ФИО3, прекратить нарушение прав истицы пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес><адрес> путем сноса самовольного строения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет его средств в течении одного месяца после вступления в силу судебного акта, а в случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненных убытков в сумме 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей. Взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы (оплата услуг представителя) в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 по доверенности ФИО1 уточнила требования согласно которых просит признать реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, незаконной, а возведенную пристройку к дому - самовольной. Обязать ответчицу, ФИО3, прекратить нарушение права истицы пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> путем сноса возведенной ответчицей пристройки к дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> Взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы (оплата услуг представителя) в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Ответчица ФИО3 и ее представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились и не известили суд о причине своей не явки, а так же не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.167 ч.3 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель третьего лица МУП Калининского района «Калининский районный центр» ФИО6 извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, согласно заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления градостроительства и благоустройства МО Калининский район по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве согласно которого в производстве Калининского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело № 2-1/2018 по иску ФИО4 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка и сносе незаконного строения. Истец основывает требования на том, что строительство постройки, по адресу: <адрес>, <адрес> (собственник земельного участка - ФИО3) выполнено с нарушением градостроительных норм и имеет признаки самовольного строительства. По мнению истца, это самовольная постройка. С требованиями истца, предъявленными к ответчику, согласен поскольку это реконструкция жилого дома и для начала производства работ необходимо разрешение на строительство. Это самовольная постройка (п. 1, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 2, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу лицом, осуществившим ее либо за его счет или лицо осуществившее строительство должно привести объект недвижимости в первоначальное состояние. На основании вышеизложенного, представитель третьего лица просит приобщить отзыв на исковое заявление к материалам дела. Удовлетворить исковые требования ФИО4 к ФИО3

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, по следующим основаниям согласно копии свидетельства от праве на наследство по завещанию от 24.10.2000 года, наследницей гр. ФИО5 умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее дочь ФИО4, наследственное имущество состоит из приусадебного земельного участка мерою 1500 кв.м., и расположенного на нем домовладения, площадью 14,5 кв.м., сарая саманного (л.д.4), согласно копий свидетельств о государственной регистрации права от 02.11.2000 года, ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу ст.<адрес><адрес> (л.д.5-6), согласно (л.д.10) договор подряда №135 на выполнение работ по территориальному землеустройству от 11.08.2015 года, подписан между ФИО4 и МУП Калининского района «Калининский земельный центр», согласно копиям квитанций истицей было оплачено за межевой план сумма в размере 7600 рублей (л.д.14), согласно (л.д.17) между ФИО4 и ФИО1 подписан договор на совершение юридических действий от 02.08.2015 года, согласно копии квитанции №570123, ФИО4 оплатила сумму в размере 25 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д.17), согласно копии доверенности от 08.08.2015 года, ФИО4 настоящей доверенностью уполномочила ФИО1 представлять ее интересы (л.д.18), согласно копии паспорта гражданина РФ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (л.д.19), согласно копии справки №665612, ФИО4 является инвалидом второй группы (л.д.20-21), согласно копии удостоверения (л.д.22) ФИО4 является ветераном труда, согласно копии решения Калининского районного суда от 29.06.2017 года, по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении г7раниц земельного участка ответчика и установлении границы земельного участка истицы, а так же встречному иску ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка – исковые требования истицы ФИО4 удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано полностью (л.д.47-50), согласно апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 12.09.2017 года, решение Калининского районного суда от 29.06.2017 года по иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика –оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д.51-55).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 304,305 ГК РФ собственник, иной титульный владелец, а также лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из обстоятельств установленных решением Калининского районного суда Краснодарского края от 29.06.2017 года (л.д.71-74), вступивших в законную силу в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 12.09.2017 года (л.д.75-79), признаны недействительными акт согласования границ земельного участка по <адрес>, <адрес> аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного участка, установлены границы земельного участка истицы по адресу <адрес><адрес>.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о том, что реконструкция жилого дома ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является незаконной, а возведенная пристройка к дому – самовольной, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно приложенных к иску данных истицей была осуществлена оплата услуг представителя в сумме 25000 рублей., которые, суд находит подлежащими частичному удовлетворению, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст.233-235,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО3, удовлетворить частично.

Признать реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, <адрес>, незаконной, а возведенную пристройку к дому - самовольной.

Обязать ФИО3, прекратить нарушение права ФИО4 пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, путем сноса возведенной пристройки к дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Калининского района Краснодарского края государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ______________

В окончательной форме: 26.05.2018 года.