Решение № 2-2345/2016 2-2345/2018 2-2345/2018 ~ М-1641/2018 М-1641/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2345/2016

Дело № 2-2345/2016


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Шалыгиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 465030 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 15500 руб., расходов по дефектовке в размере 5000 руб., расходов на эвакуатор в размере 2 000 руб., расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, его автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 465030 руб., услуги эксперта – 15500 руб., стоимость дефектовки - 5000 руб., услуги по транспортировке -2000 руб. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 на момент совершения ДТП не был застрахован, просит взыскать сумму ущерба с виновника ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил наезд на автомобили: <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя САС, <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя П.В.А., <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ААА, далее оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей-участников ДТП, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, согласно которого ФИО2 признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, согласно которого ФИО2 признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>, и не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>,гос.номер №, нарушившего требование п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем суд определяет степень его вины 100%.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>,гос. номер №, принадлежащего ФИО1, были причинены повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Согласно заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>гос. номер № с учетом износа составила 248 061 руб., без учета износа 465 030 руб., услуги эксперта 15500 руб., услуги по дефектовки - 5000 руб.

Учитывая, что заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, мотивированным, содержат весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, величину затрат на заменяемые детали, а также весь перечень необходимых работ для проведения восстановительного ремонта автомобиля, выводы, содержащиеся в заключении являются обоснованными и последовательными, подтверждены выполненными фотографиями, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, а также учитывая, что обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, то есть с непосредственного причинителя ущерба, в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 465030 руб.

Согласно квитанции -договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользовалась услугами эвакуатора автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, оплата за услуги произведена в размере 2000 руб.

Поскольку после ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, гос. номер № не мог передвигаться своим ходом, то с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ следует взыскать убытки в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению отчета в размере 15500 руб., расходы по деффектовке в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 465030 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению отчета в размере 15500 руб., расходы по деффектовке в размере 5000 руб., расходы по эвакуации в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7850 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская