Решение № 2-1256/2025 2-1256/2025~М-989/2025 М-989/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1256/2025

Дело № 2-1256/2025

УИД 33RS0008-01-2025-001730-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «ФосФин» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФосФин» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., проценты за пользование суммой займа в размере руб., расходы по оплате юридических услуг в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., почтовые расходы в размере руб.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФосФин» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме руб., а заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование. Сумма задолженности по договору потребительского микрозайма ответчиком частично оплачена: 29.07.2024 в размере руб., 28.10.2024 в размере руб., 25.11.2024 в размере руб. За период пользования потребительским микрозаймом ответчиком оплачены проценты в размере руб. Ответчику было предложено заключить соглашение об урегулировании задолженности и составить график погашения задолженности, однако, предложение оставлено без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в размере руб., проценты за пользование суммой займа в размере руб., расходы по оплате юридических услуг в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., почтовые расходы в размере руб.

Истец ООО МКК «ФосФин», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в исковом заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика вручена адресату (л.д. 34).

На основании ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1. 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 51, ст. 6673; 2014, N 30, ст. 4230; 2016, N 27, ст. 4164; 2017, N 50, ст. 7549; 2018, N 11, ст. 1588) следующие изменения: процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (п.23); по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п.24)".

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФосФин» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме руб. на срок до 23.02.2025 под 146 % годовых (л.д. 9).

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет руб., последний платеж – руб.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по указанному договору образовалась задолженность, в связи с чем истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 05.05.2025 № № с ФИО1 взыскана задолженность по указанному договору в размере руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 20.05.2025 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 05.05.2025 отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Сумма задолженности по договору в полном объеме до настоящего времени ответчиком не погашена. Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.

Расчет задолженности по договору произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, и не оспаривается последним. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно заявлена ко взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере руб., проценты за пользование займом в размере руб. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и погашения задолженности ФИО1 не представлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно не возвратил истцу полученную от него по договору займа денежную сумму.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, истец представил договор займа, который содержит все необходимые существенные условия: о размере займа, процентной ставке за пользование займом, информации о полной стоимости займа, сроке его возврата, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях. Подписав договор, заемщик согласился с указанными условиями. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по договору займа не имеется. Сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении ответчика не содержится.

На основании изложенного, иск ООО МК «ФосФин» подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец 12.06.2025 заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Банка Денег» предметом которого являлись составление процессуальных документов для суда.

Стоимость услуг составила руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № № от 18.06.2025.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, в судебных заседаниях не участвовал.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый результат, отсутствие возражений ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер издержек чрезмерно завышенным и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы в размере руб.

При этом суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчика искового заявления с приложенными к нему документами в размере руб. (л.д. 17).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере руб., что подтверждается платежными поручениями № № № от 18.06.2025 на сумму руб. и № № от 15.04.2025 на сумму руб. (л.д. 3).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере руб. ( руб. + руб. + руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ФосФин» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС № в пользу ООО МКК «ФосФин», ОГРН <***> задолженность по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., проценты за пользование суммой займа в размере руб., судебные расходы в общем размере

Разъяснить ответчику право подачи в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2025 года

Председательствующий судья Д.А. Споршев