Решение № 2-3738/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-13495/2024~М-11349/2024

Копия УИД 16RS0042-03-2024-012382-28

дело № 2-3738/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Пантюхиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» (далее – АО «МАКС») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер ... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный номер ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ... ...-П.

В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

... АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

... ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №УП-630798, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 354 700 руб., с учетом износа деталей – 205 600 руб.

... АО «МАКС» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 354 700 руб., что подтверждается платежным поручением ....

... истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

Письмом от ... АО «МАКС» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

АО «МАКС» не организован восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА и не произведена выплата по рыночной стоимости ремонта без учета износа деталей.

Не согласившись с решением АО «МАКС» в отказе в организации ремонта и выплате страхового возмещения по рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным от ... вынесено решение №У-24-87955/5010-009 об отказе в удовлетворении требований истца.

Истцом инициирована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от ... ...Ср рыночная стоимость без учета износа составляет 757 300 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа деталей по Единой методике согласно экспертному заключению от ... ... составляет 394 400 руб.

Стоимость расходов по составлению экспертизы составила 15 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 402 600 руб.; расходы на представителя в размере 40 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 28 962, 59 руб. за период с ... по ..., рассчитанные на сумму 362 900 руб.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования были удовлетворены частично.

Определением суда от ... указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3, который в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца.

АО «МАКС» явку представителя не обеспечило, извещено.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил запрашиваемые судом документы по обращению истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 приводимой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (пункт 15.1).

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер ... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный номер ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

... истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ... ...-П.

В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

... АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

... ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №УП-630798, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 354 700 руб., с учетом износа деталей – 205 600 руб.

... АО «МАКС» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 354 700 руб., что подтверждается платежным поручением ....

... истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

Письмом от ... АО «МАКС» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «МАКС» в отказе в организации ремонта и выплате страхового возмещения по рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным от ... вынесено решение №У-24-87955/5010-009 об отказе в удовлетворении требований истца.

При рассмотрении обращения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного ООО «Гермес» составлено экспертное заключение от ... №У-24-87955/3020-007, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 266 000 руб., с учетом износа – 158 200 руб., стоимость транспортного средства – 768 600 руб.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1, финансовый уполномоченный руководствовался результатами проведенной ООО «Гермес» экспертизы. С учетом того, что АО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере 354 700 руб., при том, что размер возмещения, определенный на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 158 200 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что оснований для признания факта нарушения страховщиком положений действующего законодательства и взыскания недоплаченного страхового возмещения по среднерыночным ценам не имеется.

При этом финансовым уполномоченным также установлено, что страховая компания в установленный Законом №40-ФЗ срок осуществила выплату страхового возмещения в размере, превышающем размер ущерба, определенный Финансовым уполномоченным, соответственно требование о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению. В удовлетворении требования о взыскании неустойки также был отказано ввиду соблюдения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения.

Истцом инициирована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от ... ... рыночная стоимость без учета износа составляет 757 300 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа деталей по Единой методике согласно экспертному заключению от ... ... составляет 394 400 руб.

Разрешая требования о взыскании со страховой организации убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из приведенных выше норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 17 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Основанием для выплаты страхового возмещения в денежном выражении явилась невозможность страховой компании организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства поскольку в радиусе 50 километров от места проживания заявителя и места ДТП у страховой компании на дату осуществления выплаты страхового возмещения отсутствовали договорные отношения со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, установленного Законом №40-ФЗ.

Вместе с тем, указанное основание само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Такой правовой подход нашел свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... ...-КГ21-14-К3.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Документы, подтверждающие направление предложения истцу о проведении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей требованиям Закона №40-ФЗ и Правил ОСАГО по организации восстановительного ремонта, и его отказ в этом, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, страховой организацией нарушена предусмотренная статьей 3 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантия на полное возмещение вреда в натуре, в связи с чем ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ...Ср, выполненное ООО «ЭКоФ Оценка», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 757 300 руб.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не следует.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от ... ...-КГ22-4-К4 указал, что в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено потребителем, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не может рассчитываться на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Учитывая, что истцом подтвержден факт недостаточности суммы, уплаченной страховщиком в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что АО «МАКС» в нарушение требований Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, размер которых составит 402 600 руб. (757 300 – 354 700).

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенных норм, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период не имеется.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Оценивая исковое требование о взыскании расходов на оценку в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего.

Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приводимой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что по заданию финансового уполномоченного размер ущерба определен только по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение ...Ср принято судом в качестве допустимого доказательства заявленных истцом требований, расходы на оценку подлежит взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи истец оплатил 40 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

При разрешении заявленных истцом требований в указанной части суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем в интересах истца работы, продолжительность и количество судебных заседаний, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 15 565 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» ...) в пользу ФИО1 (...) убытки в размере 402 600 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 15 565 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья копия О.С. Кислякова

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись О.С. Кислякова