Решение № 2-854/2018 2-854/2018~М-722/2018 М-722/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-854/2018

Дело № 2-854/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишимбай 14 июня 2018 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что 17.07.2013 года ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 773500 руб. под 15% годовых со сроком кредитования 84 месяца, и сроком возврата кредита не позднее 17.07.2020 г. Ответчик ненадлежащим образом исполнят обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 31.10.2017 года образовалась задолженность в размере 509029,59 руб., из них: основной долг – 387129,04 руб., проценты за пользование кредитом – 32433,25 руб., проценты по просроченной задолженности- 2090 руб. 17 коп., неустойка по кредиту-38068 руб. 51 коп., неустойка по процентам-8760.67 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 40547 руб. 95 коп.

Досудебное требование о погашении кредитного долга оставлено ответчиком без внимания. Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 509029.59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8290 руб. 30 коп.

В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Сумму начисленной неустойки просил уменьшить, пояснив, что платежи по кредиту производил своевременно до марта 2017 года. В марте 2017 года денежные средства были возвращены, причину возврата выяснять не стал.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом из материалов дела установлено, что 17.07.2013 года ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 773500 руб. под 15% годовых со сроком возврата не позднее 17.07.2020 г.

Порядок погашения кредитной задолженности определен графиком платежей, являющимся приложением № к кредитному договору и его неотъемлемой частью.

На основании п. 2.1 кредитного договора сумма кредита предоставляется заемщику наличными через кассу банка.

Кредитор ОАО "АИКБ «Татфондбанк» условия кредитного договора исполнил в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 17.07.2013 года.

Из выписки по счету № следует, что обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, последний платеж в погашение кредита внесен 17.02.2017 года.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 г. по делу № ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.10.2017 года составляет 509029.59 руб., из них: основной долг – 387129.04 руб., проценты за пользование кредитом – 34523.42 руб., штрафные санкции - 87377.13 руб. Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом, арифметически верен, соответствует условиям договора.

Претензионное требование о погашении кредитной задолженности, направленное в адрес ответчика 23.08.2017 года, оставлено им без внимания.

Поскольку обязательства по возврату кредита ответчикам не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 387129.04 руб. и процентам в размере 34523.42 руб.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в аб.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка (в данном случае штрафные санкции) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ применяются к спорным правоотношениям по взысканию неустойки.

Учитывая явную несоразмерность неустойки (87377.13 руб.) последствиям нарушенного обязательства, продолжительность периода неисполнения кредитного обязательства и не обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности, суд полагает необходимым на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 12000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая результаты рассмотрения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7536.52 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО " Татфондбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору № от 17.07.2013 года, рассчитанную по состоянию на 31.10.2017 года, в размере 433652 рублей 46 копеек, из них 387129,04руб. – основной долг, 34523,42 руб. – проценты, 12000 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Татфондбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7536.52 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 19.06.2018 года.

Судья Яскина Т.А.