Решение № 2-10/2019 2-10/2019~М-2191/2018 М-2191/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-10/2019

Гражданское дело № 2-10/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 г г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре Приходько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму необходимую для восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 54600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения понесенных расходов за проведение экспертизы 6 000 руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя 5 000 руб., в счет возмещения затрат на услуги нотариуса 1 700 руб., и 1838 руб., в счет возмещение затрат на оплату госпошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что -- в 07:51, в --, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль «NISSAN PUALIS» государственный регистрационный знак -- Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем «SHACMAN» государственный регистрационный знак --

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника не застрахована, воспользовавшись своим правом, он для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива». Согласно заключению эксперта-техника ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива», размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 54 600 руб. Таким образом, сумма полученного ущерба при дорожном - транспортном происшествии составляет 54 600 рублей.

Ответчик приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства, который проводил эксперт-техник К. --, в 14:00, по адресу: --, данное приглашение было проигнорировано.

В связи с тем, что Ответчиком были грубо нарушены законные права, истец заключил договор с юристом, который оказал услуги в объеме и стоимости согласно договору. А так же ему пришлось выдать нотариальную доверенность на представительство интересов в суде.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, подлежащие применению, суд приходит к следующему.

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ гласит, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, -- в 07 часов 51 минут в --, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN DUALIS» государственный регистрационный знак -- Виновным в ДТП признан ФИО2, управляющий автомобилем «SHACMAN», государственный регистрационный знак --

Как видно из Постановления об административном правонарушении от -- ФИО2 управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автотранспорта, в результате чего допустил столкновение и был привлечен к административной ответственности по ст.12.15, ч.1 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю «NISSAN DUALIS» государственный регистрационный знак -- причинены технические повреждения.

Стоимость ущерба, причиненного автомобилю NISSAN DUALIS» государственный регистрационный знак -- в результате ДТП определена экспертным заключением от --, подготовленным ООО "Объединённый центр независимых судебных экспертов «Альтернатива»", в размере 54 600 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.

Размер причиненного ущерба определен экспертным заключением, правильность и достоверность которого никем не оспорена, сомнений у --

Учитывая, что причиной ДТП явились неправомерные действия водителя ФИО2, гражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована не была, суд считает необходимым удовлетворить требования потерпевшего ФИО1 и взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 54 600 рублей, и расходы на оплату независимой экспертизы 6 000 руб. с ответчика ФИО2, как причинителя вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства. Доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Обсуждая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему иску ФИО1 понес расходы по уплате госпошлины в размере 1 838 рублей, подтвержденное квитанцией от --, расходы по оплате услуг эксперта на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается договором от --, расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 1700 рублей, что в сумме составляет 14 538 рубля.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, в материалах дела имеется расписка о передаче истцом ФИО4 5000 рублей за оказание правовых услуг по договору от --. Учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, сложность данного дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд, основываясь на нормах статьи 98 ГПК считает необходимым взыскать понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в общей сумме 10 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 54 600 рублей, и понесенные судебные расходы в общей сумме 10 700 рубля. Итого взыскать 65 300 (шестьдесят пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 февраля 2019 г.

Председательствующий С.И. Крошка