Решение № 2-268/2018 2-268/2018 ~ М-168/2018 М-168/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-268/2018

Дело № 2-268/2018 28 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Петровой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Леро» к ФИО1 о взыскании стоимости имущества, переданного в пользование и невозвращенного владельцу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Леро» (ООО «Леро») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании стоимости имущества, переданного в пользование и невозвращенного владельцу. В обоснование требований указано на то, что 26.12.2016 ФИО1 обязался возвратить ООО «Леро» в установленные сроки строительный инструмент, полученный для производства строительных работ на объекте «12-ти квартирный жилой дом» в п. Каратайка, либо возместить стоимость вещей в сумме 67135 руб. до 30.09.2017, однако этого не сделал. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика 67135 руб.

Конкурсный управляющий истца ФИО2 ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ принял меры к уведомлению ответчика ФИО1 о судебном разбирательстве путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному месту его жительства, подтвержденному адресной справкой МВД России. В связи с отсутствием адресата дома, в почтовом ящике были оставлены извещения о необходимости получить письмо в почтовом отделении. Адресат не явился за заказным письмом, судебные извещения возвращены в суд по причине истечения срока хранения. В таком случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а судебное извещение считается доставленным (статья 165.1 ГК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Леро» 26.12.2016 передало ФИО1 в пользование имущество: пила бензиновая Stihl MS180 (1 шт.), уровень 1000 мм Kapno Genesis (1 шт.), стамеска Stanley DynaGrip 22 мм (1 шт.), рубанок Stanley STPP7502-B9 (1 шт.), нивелир лазерный Bosch PLL 360 (1 шт.), аккумулятор Makita 14.4 В (1 шт.), набор шестигранников Stayer 1.5-10 мм (1 шт.), струбцина G-образная Stayer 75 мм (1 шт.), машина углошлифовальная (УШМ) Hitachi (1 шт.), аппарат сварочный инвертор Ресанта САИ 160ПН (1 шт.). Ответчик принял на себя обязательство в срок до 31.01.2017 вернуть истцу в надлежащем и рабочем состоянии данный инструмент из г. Нарьян-Мар, а также возвратить в летний период, в течение навигации 2017 года, инструмент: бетоносмеситель В130 Энтузиаст 130 литров (1 шт.), стремянка 5 ступеней алюминиевая (2 шт.), пылесос строительный Bosch (1 шт.), пушка тепловая дизельная (1 шт.). Если вышеуказанные инструменты не будут возвращены в указанные сроки, в полном объеме и в надлежащем состоянии, ФИО1 обязался выплатить полную их стоимость ООО «Леро» 67135 руб. до 30.09.2017. Об этих обстоятельствах свидетельствует собственноручная расписка ФИО1 от 26.12.2016, в которой содержится описание инструмента и его стоимость.

Принадлежность вещей истцу и их цена подтверждаются товарными накладными ООО «Архлес-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Суд в определении от 04.05.2018 предлагал ответчику предоставить доказательства возврата имущества по расписке от 26.12.2016, контррасчет взыскиваемой истцом суммы, т.е. собственный расчет, доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, разъяснил последствия непредоставления контррасчета и доказательств: суд вправе принять за основу решения представленный истцом расчет и установить факт невозврата вещей в установленный срок.

Данное требование суда ФИО1 проигнорировано, следовательно, на основании статей 55, 68 ГПК РФ суд обосновывает свои выводы письменными объяснениями истца и другими доказательствами, имеющимися в деле, которые ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Истцом уточнено, что сделка по пользованию имуществом являлась безвозмездной.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец до предъявления иска в суд направил ответчику претензию о возврате имущества либо возмещении его стоимости (почтовая квитанция от 29.01.2018 в деле).

По правилам статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Претензия была направлена ФИО1 по указанному им в расписке адресу и считается доставленной, т.к. не получена по обстоятельствам, зависящим от адресата.

Согласно статье 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

Если должник по альтернативному обязательству (статья 308.1 ГК РФ), имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия (пункт 1 статьи 320 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», законом, иным правовым актом или договором может быть предусмотрен срок, в течение которого управомоченное лицо обязано совершить выбор. В случаях, когда такой срок не предусмотрен, управомоченный на выбор должник может совершить выбор путем исполнения одной из альтернативных обязанностей в срок, установленный для исполнения обязательства. Если должник не сделал выбор в указанные выше сроки, управомоченным на выбор становится кредитор (пункт 1 статьи 320 ГК РФ).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств и норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил принятого обязательства, и требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2214,05 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Леро» к ФИО1 о взыскании стоимости имущества, переданного в пользование и невозвращенного владельцу, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леро» 67135 рублей 00 копеек стоимости имущества, переданного в пользование и невозвращенного владельцу, 2214 рублей 05 копеек судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, всего 69349 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018