Решение № 2-436/2019 2-436/2019(2-7242/2018;)~М-7271/2018 2-7242/2018 М-7271/2018 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-436/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 14 марта 2019 года

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2019 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил значительнее механические повреждения. <дата> ответчиком было выдано направление на ремонт в СТОА «Звезда Сибири», согласована стоимость восстановительного ремонта в размере 23530 рублей. <дата> СТОА «Звезда Сибири» и истцом был составлен акт о невозможности осуществления ремонта в связи с превышением лимита ответственности заказчика и несогласием клиента осуществить доплату СТОА в части превышения лимита ответственности. При этом запасные части не заказывались, ремонт не производился. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составило 139807 рублей. <дата>, <дата> истцом поданы ответчику претензии, которые по настоящее время не исполнены. Просит взыскать в пользу истца с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 116 277 рублей, неустойку в размере 56975,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы.

<дата> иск был уточнен, ФИО1 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 535,00 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 4 157 рублей 40 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, 10 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации за причиненный моральный вред, судебные издержки в пользу Истца с САО «ВСК», состоящие из расходов за составления экспертного заключения в размере 8 000,00 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал с учетом уточнения, указывал на то, что разница между заключениями составляет более 10%.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражал против иска, так как результат судебной и страховой экспертизы находятся в пределах 10% погрешности.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО2

Постановлением ГИБДД № от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей за то, что <дата> в 22:00 в городе Нижневартовске на перекрестке улиц <адрес> управляя т.с. <данные изъяты> г/н № при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с <данные изъяты> г/н №, чем нарушил п. 8.3.ПДД РФ.

<дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

<дата> САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт т.с. <данные изъяты> г/н №.

Не согласившись с условиями ремонта, ФИО4 организовал независимую экспертизу ремонта транспортного средства, согласно заключение <данные изъяты> № от <дата> стоимость ремонта <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 139807 рублей 00 копеек.

<дата> был составлен акт о невозможности ремонта <данные изъяты>, г/н № в связи с несогласием истца производить доплату за ремонт транспортного средства.

<дата> САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 23500 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в п.3.3 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> №-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

По делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <дата> по поводу механизма ДТП были получены следующие выводы: механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, имеет следующие стадии: «начальная» - движение транспортных средств по соответствующим направлениям; «опасная» - момент возникновения опасности - выезд (маневр начала поворота) автомобиля <данные изъяты> в коридор движения автомобиля <данные изъяты> «аварийная» - механизм удара ТС; «кульминационная» - взаимодействие кузовов автомобиля <данные изъяты>, а также расклинивание кузовов и расхождение ТС; «конечная» - траектория движения ТС в конечное положение согласно схемы ДТП от <дата> Согласно методических указаний возможно классифицировать столкновение как: перекрестное, поперечное, косое, касательное, эксцентричное правое. При столкновении, в качестве следовоспринимающей поверхности кузова <данные изъяты> выступила правая боковая часть. В качестве следообразующей поверхности выступила передняя левая угловая часть кузова <данные изъяты> именно: передний бампер слева. Однако для выявления соотносимости всех заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> требуется провести дальнейшее исследование по вопросу №, поставленному в определении суда. Экспертизой установлено наличие трасологических признаков у части повреждений автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указывающих на их возникновения в ДТП от <дата>, по заявленным обстоятельствам происшествия. Также данные признаки выявлены на передней левой (угловой) части кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № На кузовных поверхностях вышеуказанных транспортных средств частично выявлены совпадающие пары контактных групп следовых отпечатков, которые могли бы подтвердить факт столкновения автомобилей. Экспертизой установлены детали автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждения на которых соотносимы с обстоятельствами происшествия от <дата> и могли быть образованы при заявленном механизме столкновения: Крыло переднее правое, повреждения частично соотносимы (часть повреждений в форме массивов царапин ЛКП) с заявленным механизмом следообразования; Правая передняя дверь - часть повреждений в форме массивов притертостей и царапин ЛКП (без пластичной деформации металла панели) соотносима с механизмом следообразования; Правая задняя дверь - часть повреждений в форме массивов притертостей и царапин ЛКП (без пластичной деформации металла панели) соотносима с механизмом следообразования; Боковина задняя правая - часть повреждений в форме массивов притертостей и царапин ЛКП соотносима с механизмом следообразования (кроме очагов отслоения ЛКП, массивов коррозионных отложение); Облицовка заднего бампера - часть повреждений в форме массивов притертостей и царапин ЛКП соотносима с механизмом следообразования (включая повреждения петли крепления бампера), кроме глубоких задиров по поверхности арки колеса. Экспертизой установлено соответствие механизма ДТП от <дата>, в части взаимодействия, траектории расхождения транспортных средств. Однако, конечное положение одного из участников ДТП от <дата> - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не в полной мере соответствует конечному положению тс частично на обочине проезжей части, траектория автомобиля <данные изъяты> не должна была значительно отклониться от первоначальной и конечное положение вышеуказанного транспортного средства должно было быть ближе к осевой линии проезжей части автодороги <адрес> автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № частично соответствуют механизму столкновения (заявленным обстоятельствам) в ДТП от <дата> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учётом повреждений, полученных в данном происшествии и износа автомобиля на дату совершения дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным банком Российской Федерации, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия: без учета износа заменяемых деталей составляет: 35 365.00 (Тридцать пять тысяч триста шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГК РФ. При этом вышеуказанное экспертное заключение <данные изъяты>» от <дата> принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос. Заключение является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена. Эксперт не имеет интереса в исходе дела и его заключение основано на специальном познании в области трасологии. Оценивая по сути заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной <данные изъяты> от <дата>, в совокупности с другими представленными доказательствами, принимая во внимание доказанность возможности получения автомобилем истца механических повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, суд на основании положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, статей 1, 12 Федерального закона об ОСАГО приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от <дата> и повреждениями, возникшими на принадлежащем истцу автомобиле, и принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 3.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России <дата> №-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку в результате рассмотрения дела было установлено, что разница между экспертизой организованной страховщиком и экспертизой ущерба с учетом износа организованной судом составляет 11%, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 2535 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

Как следует из положений п.3 ст.16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Представитель истца и истец направил в суд письменное ходатайство о взыскании штрафа, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1267 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истцом предъявлен расчет неустойки в размере 4157 рублей 00 копеек, за период с <дата> по <дата> по расчету 2535 рублей * 164 дня просрочки * 1%.

Данный расчет уд находит верным арифметически и взыскивает данную сумму с ответчика, оснований для применения ст. 333 ГК РФ при этом суд не усматривает, ввиду незначительности суммы.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так как ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права как потребителя, то учитывая, степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции № от <дата> ФИО4 оплатил 8000 рублей за подготовку заключения <данные изъяты> Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, равно как и расходы на подготовку копии экспертного заключения, так как для представления доказательств своей правоты при обращении в суд ему было необходимо предоставить в суд подлинник отчета о причиненном ему ущербе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета г. Нижневартовска 400 руб. 00 коп. +300= 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 2535 рублей 00 копеек, штраф в размере 1267 рублей 50 копеек, неустойку в размере 4157 рублей 00 копеек, моральный вред 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, всего взыскать 16959 рублей 50 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовска ХМАО – Югры государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись М.С. Атяшев

Копия верна:

Судья М.С. Атяшев