Приговор № 1-126/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-126/2021

1-126/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дмитров «16» марта 2021 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Маковыйчук О.В., при помощнике ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника Дмитровского городского прокурора Забелина В.А., подсудимого ФИО3, адвоката Васенковой Е.И., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., д. Усть-Пристань, б/н, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, путем взлома двери, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., д. Телешово, участок с кадастровым номером №. В указанное время в указанном месте у ФИО3 возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время следствием не установлено, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступление, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вскрыл дверь хозяйственной постройки и похитил электроинструмент, а именно: торцевую пилу «<данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 После чего с похищенными электроинструментами с места преступления скрылся, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и пояснил, что в январе 2020 года в вечернее время он проходил в районе <адрес>. <адрес> мимо СНТ и решил совершить кражу. Он прошел на один из земельных участков, подошел к расположенной на нем бытовке и принесенной собой отверткой отжал замок входной двери, проник внутрь где обнаружил различный электроинструмент и строительный инструмент. После чего сложил инструмент в сумку, которая там же находилась. Затем на рейсовом автобусе доехал до <адрес>, где на автобусной остановке сбыл похищенное имущество незнакомым гражданам, которые там находились за 8 000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на продукты питания в магазине и отправился домой. Все осознал, написал явку с повинной, принес потерпевшему извинения, просил строго не наказывать и не лишать его свободы, готов возмещать причиненный преступлением ущерб.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в собственности у его супруги имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок огорожен, но не по периметру, на нем расположена бытовка, в которой находился электроиструмент и строительные инструменты. В общем чате дачников соседи выложили фото открытой двери бытовки, после чего он вместе с супругой 16.01.2020г. прибыли на земельный участок и обнаружили, что входная дверь в бытовку открыта, а внутри отсутствует находившийся там электроиструмент и строительные инструменты. После чего они вызвали сотрудников полиции, он написал заявление. В результате совершенного преступления ему причине ущерб в размере 40499 рублей, который ему не возмещен, на строгом наказании не настаивал. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположена бытовка, в которой супруг хранил электроиструмент и строительные инструменты. В телефоне в общем чате дачников соседи выложили фото открытой двери бытовки, расположенной на ее участке, после чего она вместе со своим супругом в ДД.ММ.ГГГГ прибыли на земельный участок и обнаружили, что входная дверь в бытовку открыта, а внутри отсутствует находившийся там электроиструмент и строительные инструменты, которые принадлежали ее супругу;

- сообщением ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО1 сообщил в полицию, что по адресу: <адрес> дачный дом и украден инструмент (л.д. 14);

- заявлением ФИО1 от 16.01.2020г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения входной двери проникли в летнюю бытовку, расположенную на участке № в СНТ по адресу: д. Телешово Дмитровского г.о. <адрес>, и совершили кражу электроинструмента на сумму 42 799 рублей, которая для него является значительной (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фото таблицей к нему, согласно которого местом осмотра являлся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок с кадастровым номером № Принимавший участие ФИО1, указал хозяйственную постройку, откуда были похищены электроинструменты, принадлежащие ему. На момент осмотра указанных электроинструментов обнаружено не было (л.д. 18-25);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он собственноручно изложил обстоятельства, совершенного им хищения электроинструментов, принадлежащих ФИО1, по адресу: <адрес>, из хозяйственной постройки (л.д. 39-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фото таблицей к нему, согласно которого по адресу: <адрес>, у присутствующего ФИО3 был изъят мастерок (шпатель) в пластиковом корпусе черного цвета, который был похищен совместно с другими электроинструментами, принадлежащими ФИО1, из хозяйственной постройки, расположенной на участке № в <адрес> (л.д. 51-56);

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, согласно которого местом осмотра являлся участок местности расположенный по адресу: <адрес><адрес>. Присутствующий ФИО3 указал на хозяйственную постройку, из которой он в ДД.ММ.ГГГГ похитил электроинструмент, принадлежащий ФИО1 (л.д. 57-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого предметом осмотра являлся сверток белой бумаги, с пояснительными надписями, заверенный подписью следователя и печатью №, заклеенный прозрачной лентой. В данном свертке находится накладная пластина со следом орудия взлома, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. Накладная пластина серебристого цвета имеет размеры 205 мм в длину и 26 мм в ширину. На пластине имеются механические повреждения, нанесенные предположительно орудием взлома. Также на пластине имеются потертости, царапины, ржавчина в области круглых отверстий снизу и сверху пластины (л.д.208-209);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и фото таблицей к нему, согласно которого предметом осмотра являлся прозрачный полимерный пакет с пояснительной надписью, в котором находится мастерок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 196-197);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. и фото таблицей к нему, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал принадлежащий ему мастерок похищенный у него в период ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки, находящейся вблизи д. Телешово участок № по адресу: д. Телешово Дмитровский г.о. <адрес> (л.д. 199-203).

Все приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, являются достоверными и допустимыми.

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО3 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимого ФИО3 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого ФИО3, который по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3, который совершил преступление средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы и полагает целесообразным назначить ему наказание условно на основании ст.73 УК РФ.

При значении подсудимому ФИО3 наказания суд полагает учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает к подсудимому ФИО3 с учетом данных о его личности, не применять.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму <данные изъяты> суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Обязать ФИО3 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и один раз в месяц, в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО1 - <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: мастерок с черной рукояткой, хранящийся у потерпевшего ФИО1 - считать возвращенным по принадлежности; накладная пластина, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Дмитровскому г.о. <адрес> (квитанция №) – уничтожить (л.д. 212).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть отражено в тексте апелляционной жалобы.

Председательствующий