Постановление № 5-63/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 5-63/2019

Дело № 5-63/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сатка Челябинской области 30 июля 2019 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Сюсина А.С., при секретаре Хафизовой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО10, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), в отношении

ФИО10, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

В Саткинский городской суд Челябинской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО7 в отношении ФИО10, из которого следует, что ФИО10 14 апреля 2019 года в 19:05 часов, управляя транспортным средством «Скания Р340», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «МАЗ 975830», государственный №, на 1666 км автодороги «Москва – Челябинск», в нарушение п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, в результате чего водитель автомобиля «Тойота Камри» Потерпевший №1 и пассажир Потерпевший №2 получили травмы, влекущие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО10 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался, судье показал, что виновным в совершении указанного правонарушения себя не признает, поскольку 14 апреля 2019 года в 19:05 часов на 1666 км автодороге «Москва-Челябинск» автомобилем «Скания Р340», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «МАЗ 975830», государственный №, не управлял, дорожно-транспортное происшествие не совершал. В указанный день с 20:00 часов он находился на работе в <адрес>.

Дополнительно пояснил, что подпись в протоколе об административном правонарушении не его, в отношении него протокол не составлялся, объяснение сотрудникам ГИБДД <адрес> он не давал, расписку, представленную на л.д. 38, он не писал, почерк не его. Номер телефона, указанный в материалах дела, ему не принадлежит, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он узнал от своей матери ФИО4, которой почтальон передал письмо с судебной повесткой. Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Потерпевший Потерпевший №1 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:05 часов он находился за управлением своего автомобиля «Тойота Камри», государственный №, и двигался по автодороге «Москва – Челябинск» со стороны города Челябинска. Вместе с ним в автомобиле находились его родственники Потерпевший №3 и Потерпевший №2, они возвращались домой в город Трехгорный. На 1666 км автодороги «Москва – Челябинск», приближаясь к повороту на деревню Первуха, он перестроился на полосу торможения, начал снижать скорость, чтобы совершить поворот налево на д. Первуха. На данном участке дороге был Т-образный перекресток. Когда он уже намеревался совершить маневр поворота налево, он увидел, что сверху, на участке, где имеется закругление дороги в левую сторону по ходу его движения, выехал автомобиль «Скания Р340» красного цвета, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, который двигался во встречном ему направлении, но прямо на него, то есть по встречной для него (автомобиля «Скания») полосе. Чтобы избежать столкновения с указанным автомобилем, он (Потерпевший №1) перестроился с полосы торможения на правую полосу, по которой двигался до этого, потом принял еще правее, поскольку автомобиль «Скания» так и продолжал двигаться прямо на него. Когда он уже совсем прижался к бордюру («отбойнику»), произошло столкновение с данным автомобилем «Скания». В последующем на месте ДТП он видел водителя автомобиля «Скания», но это был совсем другой человек, не ФИО10, который присутствует в зале суда. Водитель автомобиля «Скания» был высокого роста, худощавого телосложения, смуглый, с усами. Водитель автомобиля «Скания» присутствовал в ГИБДД <адрес> на разборе обстоятельств произошедшего ДТП и составлении в отношении него (водителя автомобиля «Скания») протокола об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО5 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, судье пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась в качестве пассажира в автомобиле «Тойота Камри», государственный №, под управлением Потерпевший №1, сидела на заднем пассажирском сидении справа, за передним пассажирским сидением. Они двигались по трассе М-5 «Москва-Челябинск» со стороны города Челябинск, возвращались в город Трехгорный. На 1666 км указанной автодороги, когда ФИО11 перестроился на полосу торможения, для того чтобы повернуть налево, на д. Первуха, она решила позвонить дочери и сообщить, что они уже практические подъезжают к дому. Когда достала телефон и посмотрела на дорогу впереди, увидела, что прямо на них во встречном направлении движется грузовой автомобиль «Скания» красного цвета с полуприцепом, дальнейшие обстоятельства не помнит, помнит только момент столкновения. На месте ДТП она водителя автомобиля «Скания», который совершил столкновение с их автомобилем, не видела, не обращала на него внимание. Однако, когда она приезжала в ГИБДД <адрес> на разбор обстоятельств произошедшего ДТП и составление протокола об административном правонарушении, она видела там водителя автомобиля «Скания», но это было другое лицо, не ФИО10, присутствующий в зале суда. Водитель автомобиля «Скания» был высокого роста, смуглый, худощавого телосложения, с усами.

В судебном заседании в целях полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1

Свидетель ФИО судье показал, что работает в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он находился на службе, ему на сотовый телефон поступил звонок от его знакомого Потерпевший №1, который сообщил ему, что попал в ДТП на 1666 км автодороги «Москва – Челябинск», напротив порота на д. Первуха. Он выдвинулся на место ДТП. Прибыв на место, он увидел, что автомобиль Потерпевший №1 «Тойота Камри» столкнулся со встречным автомобилем – тягачом «Скания». Он подходил к водителю указанного автомобиля «Скания», разговаривал с ним, выяснял обстоятельства произошедшего, сказал ему подготовить документы, удостоверяющие личность, документы на автомобиль, груз. Лично он личность водителя автомобиля «Скания» не устанавливал, но может однозначно сказать, что это был не ФИО10, присутствующий в зале суда. Водителем автомобиля «Скания» был мужчина высокого роста, смуглый, худощавого телосложения, с усами, находился в головном уборе.

Свидетель ФИО8 судье показал, что является племянником потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его дядя Потерпевший №3 и сообщил, что он, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 двигались на автомобиле Потерпевший №1 «Тойота Камри» по трассе М-5 «Москва – Челябинск» и на 1666 км автодороги, напротив поворота на д. Первуха, попали в ДТП. Он вместе с родителями приехал на место ДТП, понял, что автомобиль Потерпевший №1 столкнулся со встречным автомобилем «Скания» красного цвета. Водитель автомобиля «Скания» сначала из автомобиля не выходил, сидел в кабине, затем вышел. Он его хорошо разглядел, это был не ФИО10, присутствующий в зале суда. Водитель автомобиля «Скания» был высокого роста, худощавого телосложения, смуглый, с усами. На голове у него была надета кепка.

Свидетель ФИО2 судье показал, что работает в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ во втором часу ночи он, находясь на службе, отбирал объяснения от водителя автомобиля «Скания Р340», государственный регистрационный знак №, который явился участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 1666 км автодороги «Москва – Челябинск», напротив поворота на д. Первуха. Водитель представился ему ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставил водительское удостоверение на свое имя, которое сомнений в своей подлинности у него не вызвало. Данное водительское удостоверение он откопировал. Водитель автомобиля «Скания» был высокого роста, худощавого телосложения, смуглый, с усами. Водитель автомобиля «Скания» и ФИО10, присутствующий в зале суда, это разные лица. ФИО10, присутствующего в зале суда, он не знает, с ним не знаком, видит его впервые, объяснение от него не отбирал. ФИО10 не похож на лицо, которое фактически управляло в момент ДТП автомобилем «Скания», и с которого он отбирал объяснение.

Свидетель ФИО3 судье показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ он составлял протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО10 в присутствии последнего. Личность ФИО10 была удостоверена им на основании водительского удостоверения, которое сомнений у него в своей подлинности не вызвало. ФИО10, присутствующего в зале суда, он не узнает, его не знает, это не то лицо, в отношении которого он составлял протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО10 велась видеозапись, указанное лицо на данной видеозаписи зафиксировано. Мужчина, который представился ему ФИО10 и в отношении которого он составил протокол об административном правонарушении, был высокого роста, смуглый, худощавого телосложения, с усами.

Свидетель ФИО9 судье показал, что работает в должности оператора котельной ООО «Башкирская строительная компания» вместе с ФИО10 Работают они по сменам, по 12 часов, меняют с ФИО10 друг друга. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене с 08:00 до 20:00 часов, в 20:00 часов смену у него принял ФИО10 Они обслуживают паровые котлы, за работой которых во избежание аварийных ситуаций требуется постоянный контроль, ввиду чего отлучение с рабочего места у них недопустимо и невозможно в течение всей рабочей смены.

Свидетель ФИО1 судье показал, что работает в должности начальника котельной ООО «Башкирская строительная компания», ФИО10 является его подчиненным, работает в должности оператора котельной. ФИО10 обслуживает паровые котлы, работает по сменам, по 12 часов. При заступлении на смену операторы котельной принимают котлоагрегаты, расписываются в сменном журнале по обслуживанию котлоагрегатов. Поскольку работа котлоагрегатов требует постоянного непрерывного контроля, отлучение операторов котельной с рабочего места невозможно в течение всей рабочей смены. Он (ФИО1) работает с 08:00 до 17:00 часов с понедельника по пятницу, на работу всегда приезжает заранее, до начала рабочей смены. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда приехал на работу, видел ФИО10, последний находился на своем рабочем месте, рабочую смену сдал в 08:00 часов другому работнику их предприятия.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, судья полагает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекратить по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из представленных материалов дела, 14 апреля 2019 года в 19:05 часов на 1666 км автодороги «Москва – Челябинск» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей «Скания Р340», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «МАЗ 975830», государственный №, под управлением ФИО10 и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 В результате данного ДТП получены телесные повреждения Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3

По данному факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля Скания Р340», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «МАЗ 975830», государственный №, ФИО10 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту нарушения требований пп. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2

Вместе с тем, из пояснений ФИО10 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 часов на 1666 км автодороге «Москва-Челябинск» автомобилем «Скания Р340», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «МАЗ 975830», государственный №, он не управлял, дорожно-транспортное происшествие не совершал. В указанный день с 20:00 часов он находился на работе в городе Давлеканово.

Указанные показания ФИО10 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении опровергнуты не были и, напротив, нашли свое подтверждение в совокупности собранных и исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО, ФИО8, присутствовавшие на месте ДТП, показали, что отчетливо видели водителя автомобиля «Скания Р340», государственный регистрационный знак № на месте ДТП, им был не ФИО10, находящийся в зале суда.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что на месте ДТП она водителя автомобиля «Скания», который совершил столкновение с их автомобилем, не видела, не обращала на него внимание. Однако, когда она приезжала в ГИБДД <адрес> на разбор обстоятельств произошедшего ДТП и составление протокола об административном правонарушении, она видела там водителя автомобиля «Скания», но это было другое лицо, не ФИО10, присутствующий в зале суда.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО7 показали, что присутствовавшего в зале суда ФИО10 они не знают, с ним не знакомы, видят его впервые, объяснение отбирали и составляли протокол об административном правонарушении они в отношении другого лица, которое представилось им ФИО10 и предоставило водительское удостоверение на имя ФИО10, которое сомнений в своей подлинности у них не вызвало.

При сопоставлении водительского удостоверения, предъявленного ФИО10 в судебном заседании, с копией водительского удостоверения, представленной сотрудниками ГИБДД, которое последним предъявило лицо, представившееся им ФИО10, четко видно, что на фотографиях на указанных документах изображены разные лица, подписи водителя визуально также отличаются друг от друга.

Из видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД и исследованной в судебном заседании, также следует, что протокол об административном правонарушении составлен не в отношении ФИО10, присутствовавшего в зале судебного заседания, а другого лица.

При просмотре в судебном заседании указанной видеозаписи и обозрении копии водительского удостоверения, представленной сотрудниками ГИБДД, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пояснили, что на них изображено лицо, которое фактически в момент ДТП управляло автомобилем «Скания».

Из представленного ФИО10 графика дежурств операторов котельной ООО «Башкирская строительная компания» за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находился на работе во вторую смену с 20:00 до 08:00 часов.

Данные указанного графика дежурств совпадают с данными сменного журнала по обслуживанию котлоагрегатов ООО «Башкирская строительная компания», который обозревался в судебном заседании и копии которого приобщены к материалам дела.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО1 также показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находился на работе, работал во вторую смену с 20:00 до 08:00 часов, оставление рабочего места в течение рабочей смены оператором котельной невозможно.

Из представленных в материалы дела копий свидетельств о регистрации ТС, копии карточки учета транспортного средства следует, что ФИО10 собственником автомобиля «Скания Р340», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «МАЗ 975830», государственный №, не является.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что ФИО10 14 апреля 2019 года в 19:05 часов на 1666 км автодороги «Москва – Челябинск» автомобилем «Скания Р340», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «МАЗ 975830», государственный №, не управлял, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Судья А.С. Сюсина

Постановление в законную силу не вступило.