Решение № 2-134/2019 2-134/2019~М-67/2019 М-67/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-134/2019

Дело № 2-134(1)/2019

64RS0015-01-2019-000063-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Ершов, Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при секретаре Цепцура С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи товара в кредит и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14 февраля 2018 года между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара в кредит № 39.430, согласно которому ФИО2 приобрела у ИП ФИО1 в кредит окна – 4 шт. по цене 15000,00 руб. каждое, на сумму 60000 руб., без первоначального взноса под 5% ежемесячно на срок 12 месяцев, во исполнение денежного обязательства 14 февраля 2018 года между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства № 11.881, согласно которому он обязался отвечать за исполнение ФИО2 её обязательств в полном объеме.

Условия договора покупателем выполнялись недобросовестно, в результате образовывалась задолженность, как по основному долгу, так и по процентам, требование истца о погашении задолженности ответчики не исполнили, поэтому истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору купли-продажи товара в кредит № 39.430 от 14 февраля 2018 года с причитающимися процентами на январь 2019 года в размере 73583 руб., а также проценты в сумме 3000 руб. за каждый полный и неполный месяц просрочки, начиная с февраля 2019 года до момента фактического возврата суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2407,49 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме (л.д. 12).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что право частной собственности охраняется законом (ст. 35).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В пунктах 3 и 4 ст. 488 ГК РФ указано, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено в судебном заседании, 14 февраля 2018 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара в кредит № 39.430, согласно которому истец передал ответчику 4 окна, ответчик принял товар и обязался уплатить за него 60000 руб. в срок до 14 февраля 2019 года, ежемесячными взносами по 5000 руб., с уплатой процентов за предоставление кредита в размере 5 % за каждый полный и неполный месяц от суммы долга согласно графику согласованному сторонами (л.д. 8).

Как следует из расчета погашения кредита по месяцам, за период пользования кредитом ФИО2 была уплачена часть суммы долга в размере 15000 руб. и остаток задолженности по уплате кредита и процентов по состоянию на январь 2019 года, согласно расчету представленному истцом, составил 73583 руб. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств 14 февраля 2018 года между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства № 11.881, из содержания которого усматривается, что данный договор являются неотъемлемой частью договора купли-продажи товара в кредит № 39.430 от 14 февраля 2018 года, поручитель несёт солидарную ответственность за исполнение обязательств по указанному договору (л.д. 9).

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов по состоянию на январь 2019 года, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения и составляет – основной долг 50750 руб., проценты – 22833 руб., всего – 73583 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по договору представлено не было (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков надлежит взыскать в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в размере 73583 руб.

Относительно требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов по договору займа в размере 3000 руб., за каждый полный и неполный месяц просрочки, начиная с февраля 2019 года до момента фактического возврата суммы долга, суд приходит к следующему.

Раздел 4 Договора купли-продажи товара в кредит № 39.430 от 14 февраля 2018 года предусматривает, что Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО1 о взыскании в солидарном порядке в его пользу с ответчиков процентов по договору не в твердой денежной сумме, как просит истец, а в размере 5 % ежемесячно от суммы непогашенного основного долга в размере 50750 руб. за период с февраля 2019 года до дня полного погашения суммы основного долга по договору, включительно.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов, согласно приложенным чекам истцом оплачена государственная пошлина в размере 2407,49 руб. (л.д. 4, 5).

Таким образом, оплаченная истцом государственная пошлина подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, в солидарном порядке, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору купли-продажи товара в кредит № 39.430 от 14 февраля 2018 года с причитающимися процентами по январь 2019 года, в размере 73583 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, в солидарном порядке, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по договору № 39.430 от 14 февраля 2018 года исходя из суммы долга 50750 руб., с учетом его фактического погашения, по ставке 5 % ежемесячно за каждый полный и неполный месяц, начиная с февраля 2019 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Взыскать с ФИО2, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1203,75 руб.

Взыскать с ФИО3, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1203,74 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 18 февраля 2019 года, через данный суд.

Судья