Апелляционное постановление № 22-1624/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 4/16-164/2020

Судья Кувшинов И.Л. № 22-1624-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 декабря 2020 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Фетисовой Л.Ю.

при секретаре Кузнец М.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шамолюк И.А.

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом

ФИО1, ***,

судимому 16 октября 2017 года Печенгским районным судом Мурманской области по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года;

отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 14 марта 2019 года, которым он осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, с учётом приговора от 16 октября 2017, - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

начало срока 4 января 2019 года, конец срока 3 июля 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и поступившей на него апелляционной жалобы, выслушав выступления: защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шамолюк И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Сапко М.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с решением суда, указывает, что отбыл более половины срока назначенного ему наказания, за период отбывания не допустил ни одного нарушения режима содержания, был трудоустроен, уволен с должности по болезни, а не в связи с нежеланием работать, не имеет возможности выплатить иск потерпевшему из-за отсутствия оплачиваемой работы, однако на протяжении всего срока наказания выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ; проходил обучение в профессиональном училище, действующем при исправительном учреждении.

Обращает внимание на то, что обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом для того, чтобы погасить исковые обязательства.

Оспаривает изложенные в обжалуемом постановлении выводы, касающиеся оснований, по которым ему отказано в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что он не по своей вине общается с разными категориями осуждённых, поскольку в исправительном учреждении ему приходится в равной степени общаться с разными людьми, которые его окружают.

Просит обжалуемое постановление пересмотреть и заменить неотбытую часть наказания более мягким его видом.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Ловозерского района Матвеева Е.О. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к учёбе и труду, к совершённому деянию, возмещение причинённого преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Принимая к своему производству ходатайство осуждённого ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что осуждённый отбыл установленную уголовным законом часть срока назначенного ему наказания, необходимую для обращения с ходатайством в соответствии со ст.80 УК РФ.

Предусмотренная требованиями уголовно-процессуального закона процедура рассмотрения ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом соблюдена; судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1

Такой вывод основан на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность сведений о его личности и поведении, представленных администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось.

Так, в обжалуемом судебном решении отмечено, что ФИО1, отбывая наказание, обучался в профессиональном училище при учреждении, в период с 5 по 17 февраля 2020 года был трудоустроен на оплачиваемую должность, уволен в связи с несоответствием занимаемой должности (по болезни), работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет добросовестно, на профилактическом учёте не состоит, социально-полезные связи поддерживает, вину в совершённом преступлении признал.

Таким образом, при принятии решения судом учтены все обстоятельства, характеризующие ФИО1 с положительной стороны.

Вместе с тем, давая оценку всему периоду отбывания осуждённым назначенного ему наказания, суд первой инстанции обоснованно учёл, что ФИО1 поощрений не имеет, при этом в 2019 году допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем к нему дважды применялись дисциплинарные взыскания в виде выговоров, кроме того, 7 раз с ним проводились беседы профилактического характера.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 в настоящее время характеризуется удовлетворительно, поэтому администрация исправительного учреждения его ходатайство не поддержала (*).

Несмотря на то, что в настоящее время взыскания погашены, а профилактические беседы взысканиями не являются, указанные сведения в своей совокупности характеризуют поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания; допущенные им нарушения установленного в исправительном учреждении порядка отбывания наказания обоснованно не позволили суду первой инстанции оценить поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания как положительное.

Судом обоснованно учтена представленная из исправительного учреждения характеристика, согласно которой ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако положительные выводы для себя делает не всегда, на замечания сотрудников администрации реагирует не всегда должным образом, отмеченные недостатки устраняет неохотно, отношения поддерживает с различными категориями осуждённых.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, его общение с различными категориями осуждённых принято судом во внимание как характеризующее его обстоятельство, которое не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Наряду с указанными сведениями судом правильно отмечено отсутствие у осуждённого стремления к возмещению материального ущерба, причинённого потерпевшему Л; вопреки доводам жалобы, отсутствие оплачиваемой работы не является основанием для освобождения виновного от обязанности возмещения причинённого преступлением вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав все представленные материалы, дав им всестороннюю оценку, пришёл к обоснованному выводу, что на момент вынесения обжалуемого постановления отсутствуют основания полагать, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, вследствие чего принял правильное решение, отказав в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку примерное поведение и соблюдение обязанностей должно являться нормой для осуждённого в течение всего срока отбывания наказания, а поощрение в виде замены осуждённому оставшейся части наказания более мягким его видом может быть применено, если осуждённый характеризуется положительно или в его исправлении на протяжении относительно длительного периода прослеживается положительная динамика, что свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления и заслуживает такого поощрения.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю.Фетисова