Апелляционное постановление № 22-337/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 22-337/2019

Судья Цапенко А.С.

№ 22- 337


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 15 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Бошковой А.Н.,

с участием прокурора Жежеруна Д.Н.,

осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Горовацкого А.В., представившего удостоверение №(****) выданное (дд.мм.гг.) и ордер №(****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 15 марта 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Горовацкого А.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Жежеруна Д.Н., указавшего на отсутствие оснований к отмене судебного решения; суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Псковского районного суда Псковской области от 20 июня 2014 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ назначено наказание в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 июля 2012 года.

Окончание срока отбывания наказания 23 марта 2022 года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 15 марта 2019 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит об отмене постановления суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает решение суда не соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

По мнению ФИО1 судом не было учтено, что согласно заключению психолога исправительного учреждения он имеет высокую степень исправления и ему рекомендовано условно-досрочное освобождения. Цели наказания и исправления достигнуты им в полном объеме.

Указывает, что суд в нарушении разъяснений Верховного Суда, изложенных в обзоре, не в полной мере учел и проанализировал все взыскания и поощрения. Судом не учтено время

наложения взысканий, их периодичность, снятие и погашение, прошедшее время после последнего взыскания. Из 60-ти нарушений, 55 были допущены в СИЗО, то есть, по мнению осужденного, им достигнуты результаты положительной динамики. Помимо этого, все взыскания погашены, а пять из них досрочно.

По мнению осужденного, допущенные им нарушения не являются злостными, поскольку 29 октября 2018 года он переведен в облегченные условия содержания.

Кроме того, он является трудоустроенным, принимает активное участие в работе по благоустройству территории учреждения, с представителями администрации вежлив, из воспитательной работы делает для себя выводы, с родственниками связь поддерживает, в период отбывания наказания погасил исковую задолженность в размере 102950,60 рублей.

Просит отменить постановление и принять новое судебное решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и уже отбыло указанную в законе часть назначенного по приговору наказания.

При рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания суд, в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ, обязан проверить и оценить все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о том, что цели наказания, изложенные в части 2 статьи 43 УК РФ достигнуты, и лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом соблюдены полностью.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: трудоустроен на должности дневального общежития отряда, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, принимает активное участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и в спортивных мероприятиях принимает инициативу. Занятия в системе семинара социально правовых знаний и мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, поддерживает отношения с осужденными исключительно положительной направленности, конфликтных ситуаций не создает. Посещает при исправительном учреждении часовню и библиотеку, принимает участие в психокоррекционных программах, поддерживает социально полезные связи с родственниками, с 29.10.2018 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. За период отбывания погасил исковую задолженность в сумме 102950, 60 рублей, остаток по исковой задолженности составляет 917084,40 рублей (л.д.4).

В тоже время, из материалов дела усматривается, что ФИО1 за время отбытия наказания допустил 60 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за 42 из которых были наложены дисциплинарные взыскания в виде 29 выговоров по постановлению начальника учреждения, 4 устных выговора, 8 водворений в карцер, 1 водворение в штрафной изолятор и 18 раз проводились профилактические беседы воспитательного характера. Все взыскания погашены, пять досрочно в качестве поощрений.

Имеет пятнадцать поощрений от администрации исправительного учреждения.

По заключению администрации учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, представитель исправительной колонии поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В тоже время, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, наличие 15 поощрений наряду с 60 нарушениями установленного порядка и режима отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ в настоящее время достигнуты.

Формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для его применения.

Из постановления суда усматривается, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе время нахождения ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области.

Судом первой инстанции при принятии решения были проанализированы допущенные осужденным нарушения порядка отбытия наказания, должным образом оценены данные, положительно характеризующие осужденного, и, приняв во внимание все указанные обстоятельства в их совокупности, как и иные данные, характеризующие личность осужденного суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства.

Довод жалоб о том, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного, является несостоятельным и противоречит содержанию постановления суда. Однако мнение администрации ФКУ ИК-6 не является для суда определяющим и подлежит оценки в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении. Обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (основной и дополнительной), суд в полной мере учел сведения, имеющиеся в материалах дела, в том числе данные о личности осужденного, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий.

С учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения прокурора о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения по ходатайству осужденного ФИО1 судом первой инстанции были соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие разрешение данного вопроса, в том числе учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 15 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Псковского областного суда.

Судья Устинов Д.А.