Решение № 2-2778/2025 2-2778/2025~М-1060/2025 М-1060/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-2778/2025

Строка статотчета 2.162

55RS0005-01-2025-001812-54

Дело № 2-2778/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанишиным Н.С., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным требованием к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия»), в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО №, в котором указал, что страховое возмещение необходимо произвести в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля. К заявлению приложил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства.

Согласно калькуляции страховщика, составленной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 160 160,80 рублей, с учетом износа округленно – 132 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направил заявление о том, что транспортное средство не было принято на ремонт СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что в настоящее время отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства и на этом основании принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 132 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ направил САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил возместить убытки, оплатить неустойку, а также компенсировать моральный вред.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщено, что не располагает возможностью выдать новое направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО <данные изъяты>». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 210 281 рублей, с учетом износа 186 494 рублей.

В ответ на обращение служба финансового уполномоченного письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила об отказе в принятии обращения к рассмотрению, ввиду того, что к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие права собственности у заявителя в отношении поврежденного транспортного средства.

Считает, что досудебный порядок в виде обращения потребителя к финансовому уполномоченному считается соблюденным.

Ссылаясь на то, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российский Федерации об обязательствах, потерпевший в таком случае вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Расчет требований будет следующим: стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная ООО <данные изъяты>» в размере 210 281 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по инициативе ответчика в размере 160 160,80 рублей = 50 120,20 рублей (убытки). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по инициативе ответчика в размере 160 160,80 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная страховщиком по Единой методике в размере 132 100 рублей = 28 060,80 рублей (недоплаченная часть страхового возмещения).

Кроме того, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, определенной исходя из Единой методики.

Поскольку с заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока осуществления страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Законом об ОСАГО не предусмотрен срок обращения потерпевшего на СТОА, истец обратился на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с момента страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ – с момента нарушения права.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней) неустойка составит 112 070 рублей.

Кроме того, на сумму убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит 10 697,52 рублей.

Согласно п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Экспертным заключением ООО <данные изъяты>» определен размер ущерба, причиненного транспортному средству, который без учета износа составил 160 160,80 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 80 080,40 рублей (50% от 160 160,80 рублей).

Причиненный моральный вред со ссылкой на ст. 15 Закона о защите прав потребителей оценивает в 50 000 рублей.

Для целей оказания юридической помощи, не будучи профессиональным юристом, был вынужден обратиться к ИП ФИО2, и заключил ДД.ММ.ГГГГ с ним договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 50 120,20 рублей, недоплаченную часть страхового возмещения в размере 28 060,80 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 070 рублей, неустойку от 160 160,80 рублей в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но в совокупности не более 400 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 697,52 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 50 120,20 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В последующем требования уточнил, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 50 120,20 рублей, недоплаченную часть страхового возмещения в размере 28 060,80 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 070 рублей, неустойку от 160 160,80 рублей в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но в совокупности не более 400 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ начисляемые со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения от суммы 50 120,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), уточненные требования поддержал в полном объеме, привел основания, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что после обращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, страховщик направил запросы на СТОА о возможности проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ИП С.О.Н. сообщила о готовности выполнить восстановительный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на проведение ремонта в ИП С.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ – через год, истец обратился к страховщику с заявлением о повторной выдаче направления на ремонт и указал, что направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в указанный срок не воспользовался. В ответ на запрос страховщика СТОА сообщено, что истец транспортное средство на ремонт не предоставлял, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществить восстановительный ремонт не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых запасных частей. С целью урегулирования страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 132 099 рублей, что составляет стоимость ремонта по правилам Единой методики ОСАГО с учетом износа. Считает, что возникновение у истца убытков в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную по Единой методике с учетом износа обусловлена действиями самого истца, который при наличии реальной возможности получить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта стоимостью 160 160 рублей, предусмотренную законом обязанность не исполнил, своевременно полученным направлением не воспользовался, автомобиль на СТОА не предоставил, а за выдачей повторного направления обратился через 11 месяцев. Заявленные истцом убытки возникли исключительно по вине самого истца и возмещению за счет страховщика не подлежат. Полагает требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5, ООО «Армада-Сервис», финансовый уполномоченный в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены; истец просил в уточненном иске рассматривать дело без его участия.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1 - 3 п. 1.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (абз. 2 п. 55 абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В судебном заседании установлено, ФИО1 являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 43).

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный знак № при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, в результате чего допустил ДТП.

Обстоятельства произошедшего и вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ущерба, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательства иного представлены не были.

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 54-56), в этот же день страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Сторонами не оспаривалось, что в установленный законом 20-тидневный срок ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес истца направление № на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП С.О.Н. и указала, что срок действия направления 15 дней. Транспортное средство должно быть передано на СТОА в период действия настоящего направления. По истечении срока действия направления потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением выдаче нового направления взамен предыдущего (л.д. 77).

Как усматривается из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП ФИО6 с целью передачи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ремонт, однако на ремонт транспортное средство принято не было по причине истечения срока действия направления на ремонт, просил выдать новое направление на осуществление ремонта (л.д. 64).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 письмо об отсутствии в настоящее время возможности выполнить восстановительный ремонт, в связи с отсутствием возможности заказа запасных частей на поврежденное транспортное средство. Страховая выплата в размере 132 100 рублей произведена ранее, таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательства в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 132100 рублей, что подтверждается реестром денежных средств, предоставленных ответчиком (л.д. 76) и справкой по операции <данные изъяты>, представленной стороной истца (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 (ШПИ №) с приложением заключения № специалиста <данные изъяты>», которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> определена в размере 210 281 рублей. В претензии истец просил возместить убытки согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатить неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей и уплатить стоимость услуг эксперта в размере 7 000 рублей (л.д. 67, 73).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца, что представленный отчет независимой экспертизы <данные изъяты>» не соответствует Единой методике. Выдача направления на ремонт была осуществлена с соблюдением всех требований, установленных Правилами, восстановительный ремонт организован на СТОА, на которую истец не обратился, у страховщика отсутствуют основания для удовлетворения требований о выплате неустойки и убытков (л.д. 74-75).

Служба финансового уполномоченного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что обращение не может быть принято к рассмотрению, поскольку не представлены документы, подтверждающие наличие права в отношении поврежденного имущества (л.д. 37).

Как усматривается из калькуляции, составленной <данные изъяты>» в рамках выплатного дела №, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) – 160 160,80 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа и округления) – 132 100 рублей (л.д. 34).

По заявке истца, <данные изъяты>» составлено заключение специалиста №, согласно которому, стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (стоимость проведения работ, новых запасных частей и материалов) составляет (округленно) на дату ДД.ММ.ГГГГ 210 281 рублей. Стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (с учетом износа на заменяемые запасные части) на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 494 рублей (л.д. 16-33).

Выводы экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта, подготовленных с учетом положений о Единой методике (<данные изъяты>») и в соответствии с рыночной стоимостью ремонта (<данные изъяты>») в судебном заседании сторонами не оспаривались, под сомнение не ставились, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Истец посчитал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля и обратился в суд с настоящим иском о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 28 060,80 рублей, определенном заключением эксперта <данные изъяты>» в рамках выплатного дела. Также истец просит взыскать в его пользу убытки в размере 50 120,20 рублей, исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике, исходя из расчета: 210 281 – 160 160,80.

В данном деле установлено, что истец не воспользовался направлением на ремонт, выданным ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль на ремонт не предоставил, что сторонами не оспаривалось.

Установленный факт не предоставления истцом автомобиля для осуществления ремонта в течение 15 дней указывает на исполнение страховщиком своих обязательств по организации ремонта на данной стадии его организации, однако это не лишает истца права на повторное обращение за выдачей такого направления, либо предъявления соответствующих требований, в случае нарушения его прав при проведении данного ремонта и его качество, за что несет ответственность страховщик.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

По общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этот правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Сложившаяся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебная практика (определения от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, от 23.11.2021 № 19-КГ21-23-К5, от 14.12.2021 № 2-КГ21-14-К3) исходит из того, что приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-К3).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что соглашение в письменной форме, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» не заключалось.

Из заявления истца о страховом возмещении следует, что рукописная галочка проставлена только в графе «перечислением на банковский счет» с отметкой в графе «наименование получателя» указано - «прилагаются». В графе пункта 4.1 «о выборе путем подчеркивания организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта» какие-либо отметки не проставлены (л.д. 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу направление на ремонт на СТОА ИП С.О.Н. со сроком его действия 15 дней. Истец данным направлением на ремонт не воспользовался, автомобиль на ремонт не предоставил и ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче нового направления на ремонт.

Тот факт, что истцу выдавалось в ДД.ММ.ГГГГ году направление на ремонт лишь подтверждает факт обращения истца в страховую компанию с заявлением именно об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а не за выплатой страхового возмещения, и не лишает его права на повторное обращение к страховщику за выдачей такого направления.

При повторном обращении за выдачей направления на ремонт, САО «РЕСО-Гарантия» отказала в его выдаче, перечислив страховое возмещение в денежной форме в размере 132 100 рублей.

Поскольку истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, страховщик в соответствии с действующим законодательством не имел право отказать и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

В рассматриваемом споре, довод ответчика относительно того, что ремонт автомобиля в ИП С.О.Н. не был произведен в 2024 году по вине потерпевшего, а в 2025 году возможности отремонтировать транспортное средство у СТОА не было, судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Транспортное средство истца не отремонтировано до настоящего времени, воспользовавшись своим правом, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года обратился за выдачей повторного направления на ремонт, получил отказ и выплату страхового возмещения в денежной форме, следовательно, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО обязательства страховщика надлежащим образом не исполнены.

Ответ СТОА от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ИП С.О.Н. не готова выполнить ремонт транспортного средства (л.д. 79) не освобождает страховщика от обязанности организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а сам ответ не мотивирован причиной отказа в ремонте автомобиля истца, 2019 года выпуска. При этом дата выпуска транспортного средства по состоянию на дату заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на один год была известна страховщику. Что именно изменилось для страховщика и СТОА в 2025 года относительно 2024 года из материалов дела не следует.

Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком только в январе ДД.ММ.ГГГГ, то есть только после повторного обращения ФИО1 за выдачей направления на ремонт принадлежащего ему транспортного средства, спустя год после первичного обращения ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ссылался в судебном заседании на то, что истец не смог обратиться к ответчику в более ранние сроки за выдачей повторного направления на ремонт, ввиду разъездного характера работы.

Принимая во внимание обстоятельства, предшествующие отказу страховщика в выдаче истцу повторного направления на ремонт, суд считает, что оснований, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, и отказать выдаче повторного направления на ремонт, не имелось и из материалов дела не следует.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отказывая в доплате страхового возмещения в полном объеме, без учета износа на запасные части, САО «РЕСО-Гарантия» указывала, что страховое возмещение потерпевшему было рассчитано и выплачено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО по Единой методике с учетом износа.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом, как указано ранее, не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено.

Между тем, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Таким образом, в силу прямого указания закона и его разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой утверждаемой Банком России.

При определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, составленным ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» в рамках выплатного дела, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная по правилам Единой методики, составляет 160 160,80 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком ФИО1 составляет 160 160,80 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 132 100 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 28 060,80 рублей, исходя из расчета 160 160,80 – 132 100.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытков в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном заключением № специалиста <данные изъяты>», составленного в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ без учета положений Единой методики – 210 281 рублей за вычетом надлежащего размера страхового возмещения в размере 160 160,80 рублей, что составит 50 120,20 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 070 рублей, а также штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, исходя из надлежащей суммы страхового возмещения в размере 160 160,80 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 названной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025 разъяснил, что удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению исходя из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). При этом, в случае осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку в рамках настоящего дела судом установлена незаконность уклонения САО «РЕСО-Гарантия» от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расчет неустойки и штрафа должен производиться без учета осуществленных САО «РЕСО-Гарантия» выплат страхового возмещения в денежном выражении и исходя из надлежащей суммы страхового возмещения в размере 160 160,80 рублей.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выдаче повторного направления на ремонт, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, направление на ремонт подлежало выдаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с даты обращения за новым направлением) по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня), исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 160 160,80 рублей, исходя из расчета: 160 160,80 х 1% х 62 составит 99 299,70 рублей и подлежит взысканию в пользу ФИО1

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, ее снижении в силу чрезмерности в отсутствие исключительных обстоятельств, повлекших нарушение обязательств по договору ОСАГО на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, на наличие таких оснований стороной ответчика заявлено не было.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения в размере 160 160,80 рублей по Единой методике без учета износа не выплачена истцу в полном объеме до настоящего времени, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из страхового возмещения в размере 160 160,80 рублей.

Однако согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в рассматриваемой ситуации 400 000 рублей), что надлежит учитывать при исчислении неустойки.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и также рассчитанный исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 160 160,80 рублей, который составит 80 080,40 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых со дня вступления решения суда в законную силу и по день уплаты денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, суд находит требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму убытков в размере 50 120,20 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, факта нарушения прав потребителя, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд, ФИО1 оплатил услуги эксперта <данные изъяты>» по подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, что подтверждается, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Указанные расходы были обусловлены необходимостью обосновать требование о взыскании убытков и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель), последний принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38)

Из пункта 2 договора следует, что исполнитель обязуется: подготовить претензию, обращение к финансовому, исковое заявление, копии документов по исковому заявлению, направить исковое заявление в суд, представлять интересы клиента в суде первой инстанции.

Стоимость юридических услуг по договору предусмотрена пунктом 3 и составляет 50 000 рублей.

Оплата истцом юридических услуг в размере 50 000 рублей подтверждается оригиналом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца ФИО2 была подготовлена претензия страховщику, обращение в службу финансового уполномоченного, исковое заявление и уточненное исковое требование, представитель истца принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО1, удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 726 рублей (3 000 рублей (требование неимущественного характера) + 8 726 рублей (требование имущественного характера)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ города рождения (паспорт №), страховое возмещение – 28060,80 рублей, убытки – 50120,20 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения от суммы страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 99299,70 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения от суммы страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей, штраф – 80080,4 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков в размере 50120,20 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на юридические услуги представителя – 50000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста – 7000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 11726 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2025 года.