Решение № 2-136/2020 2-136/2020(2-1656/2019;)~М-1729/2019 2-1656/2019 М-1729/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-136/2020

Дело № 2-136/2020

42RS0001-01-2019-002369-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

26 мая 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приоритет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Требования мотивируют тем, что являются долевыми собственниками квартиры по адресу: г. <адрес>. <дата> произошло затопление указанной квартиры, по причине затопления сверху, в результате чего причинен вред имуществу (отделка квартиры, появились подтеки, пятна, выступила плесень, отслоились обои и потолочная плитка, изменился цвет обоев). Указанное зафиксировано в актах от <дата>, <дата>, экспертным заключением № о возмещении вреда имуществу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 92 398,40 рублей.

Указанный дом находится в управлении ООО «УК Приоритет», в связи с чем общество должно нести ответственность за его содержание, ремонт, техническое состояние.

<дата> ответчику была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб (92 398,40 рублей), затраты на оплату услуг оценщика (8 000 рублей). В добровольном порядке ущерб истцам не возмещен.

С учетом поступивших уточнений, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 51 413 рублей, убытки в размере 8 000 рублей (проведение экспертизы), моральный вред в размере 10 000 рублей.

С учетом поступивших уточнений, истец ФИО1 просила, суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, о месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующая по доверенности, уточнила исковые требования, согласно которым просила, суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 51 413 рублей, расходы за проведение экспертизы 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, не оспорила, что имеется факт затопления квартиры, проведена экспертиза, согласны возместить ущерб в размере 51 413 рублей. Ответчиком были оплачены расходы по проведению судебной экспертизы. Не согласны выплатить ответчикам моральный вред, поскольку истцу ФИО3 предлагалось добровольно выплатить причиненный ущерб, от чего он отказался.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права на л.д.8-9).

Указанный жилой дом является многоквартирным, управление которого осуществляет ООО «Управляющая компания Приоритет».

Согласно акту от <дата> в качестве причины затопления квартиры установлено следующее: в <адрес> вырвало металлопластиковую трубу, в результате чего жилому помещению № нанесены повреждения (л.д.11).

Для определения ущерба, причиненного имуществу истцов, индивидуальным предпринимателем ФИО8 по обращению ФИО2 проведено экспертное исследование, согласно которому размер причиненного истцам ущерба составил 92 389,40 рублей. (л.д.15-35).

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза.

Из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость и оценка" от <дата> № следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения за минусом износа материалов (конструкций) составляет 51 413 рублей (л.д.78-106).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах заключения эксперта, ввиду того, что заключение является полным, мотивированным, обоснованным, подтвержденным фотоматериалом и выполнено специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, согласуется с другими доказательствами по делу, в связи с чем, принято судом в качестве доказательства по делу. Более того, истец ФИО2 и его представитель настаивают на сумме причиненного ущерба, произведенного согласно экспертному заключению от <дата>, а не на сумме определённой экспертным исследованием проведенным индивидуальным предпринимателем ФИО8

Разрешая спор, исходя из вышеприведенных положений закона, заключения судебной экспертизы, иных доказательств по делу, при условии что затопление произошло по причине срыва металлопластиковой трубы входящей в состав системы отопления и относящейся к общедомовому имуществу МКД, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в сумме 51 413 рублей причинен истцам по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг, в связи с чем, взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца ФИО2

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения материального ущерба истцам, как собственникам квартиры в МКД, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 рублей в пользу каждого истца.

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размерах по 8 500 рублей в пользу каждого истца суд отказывает.

Суд так же отказывает истцу ФИО2 о взыскании убытков в размере 8000 рублей за проведение экспертного исследования индивидуальным предпринимателем ФИО8 (л.д.15-35), так как допустимых доказательств её стоимости и факта оплаты истцом ФИО2 в материалы дела не предоставлено.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям данным в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводы представителя ответчика о том что предлагалось ими предлагалось истцам добровольно выплатить причиненный ущерб, не подтверждаются доказательствами имеющимися в материалах дела. Как следствие, судом не установлено недобросовестного использования истцами своих гражданских прав.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов, то применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, а именно в размерах:

- в пользу ФИО2 – 26 456,50 рублей (51 413 + 1500) x 50% = 26 456,50 рублей);

- в пользу ФИО1 – 750 рублей (1500 x 50% = 750 рублей).

При подаче искового заявления истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 342,39 рублей (1742,39 + 300+ 300), из расчета по требованиям истца ФИО2 (1742,39 + 300), по требованиям истца ФИО1 -300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приоритет», ИНН4246017072, ОГРН1104246000286, дата регистрации 29.07.2010 г., зарегистрировано по адресу: 652470, <...>,

в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> связи с заливом квартиры произошедшим <дата>:

- в счет возмещения ущерба – 51 413 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей;

- штраф в размере 26 456,50 рублей.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приоритет» в пользу ФИО2 убытков в сумме 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 8 500 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приоритет»

в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в связи с заливом квартиры произошедшим <дата>::

- компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей;

- штраф в размере 750 рублей.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приоритет» в пользу ФИО1, компенсации морального вреда в размере 8 500 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приоритет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 342,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: