Решение № 2-6418/2017 2-6418/2017~М-3676/2017 М-3676/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-6418/2017

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк ЖилФинанс» к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ЖилФинанс» обратилось с иском к ФИО1 (далее Заёмщик, Должник) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивируют тем, что на основании кредитного договора № 0130-ZKE-0204-15 от 07 мая 2015 года, заключенного между истцом и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в размере 1 579 000 руб., под 15,99% годовых, на срок 182 месяца, с погашением кредита и процентов ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в ипотеку передана квартира площадью 43,8 кв.м. по адресу: Х, Х. В связи с тем, что Заёмщиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 26 июля 2017 года у него образовалась задолженность в размере 1 733 548,07 руб.

На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 26 июля 2017 года в размере 1 733 548,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22 867,74 руб., расходы на оценку 3 800 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15,9% годовых, начисленных на сумму основного долга с 27 июля 2017 года до дня фактического исполнения обязательства, а также обратиться взыскание на квартиру площадью 43,8 кв.м. по адресу: Х Х, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 619 200 руб.

Представитель истца АО «Банк ЖилФинанс» ФИО2, действующая на основании доверенности от 05 июня 2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, судебное извещение возвращено за истечением сроков хранения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, выраженного в тексте искового заявления, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07 мая 2015 года между АО «Банк ЖилФинанс» и ФИО1 заключен кредитный договор № 0130-ZKE-0204-15 (далее – кредитный договор), согласно которому, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 579 000 руб., под 15,99% годовых, на срок 182 месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 07 мая 2015 года заключен договор ипотеки квартиры площадью 43,8 кв.м. по адресу: Х Х.

Факт заключения кредитного договора, предоставления кредитных денежных средств ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 26 июля 2017 года составила 1 733 548 руб., из них:

- задолженность по основному долгу 1 539 290,81 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом 122 115,92 руб. и 10 640,21 руб.;

- задолженность по процентам на просроченный основной долг 1 128,53 руб.;

- неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга) 9 459,56 руб.;

- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 50 913,04 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства, в том числе ст. 319 ГК РФ.

Истцом в доказательство досудебного урегулирования вопроса о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки предоставлено требование, направленное ответчику заказной почтой.

Что касается требований стороны истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму невозвращенного в срок кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд считает необходимым указать следующее.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустоек по кредитному договору, суд считает необходимым исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, суммы неустойки и размер задолженности по процентам за пользование кредитом, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, ключевой ставки, ставки по вкладам физических лиц; имущественное положение должника, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов в виде 0,5 % за каждый день просрочки не превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим займам и гражданско-правовым обязательствам. Суммы заявленных истцом неустоек за просрочку уплаты кредита (основного долга) и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом соразмерны последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел своё подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 1 733 548 руб.

Исковые требования о взыскании в пользу Банка с ответчика процентов за пользование заемными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного долга и процентной ставки в размере 15,99% годовых, суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Взыскание процентов с даты вынесения решения судом по день фактического погашения задолженности противоречит требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и определить сумму, подлежащую взысканию на момент исполнения решения в день его вынесения, невозможно. Такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо, поскольку согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При недостаточности у заемщика денежных средств единовременно погасить существующую задолженность по начисленным процентам и основному долгу, размер процентов за пользование кредитом будет продолжать начисляться на невозвращенную сумму основного долга и все поступающие в погашение задолженности денежные средства могут быть направлены на погашение начисленных процентов, в этом случае сумма основного долга погашаться не будет, что приведет к невозможности исполнить решение суда в полном объеме.

Между тем, суд находит необходимым взыскать проценты за пользование кредитом по состоянию на 28 сентября 2017 года, то есть на дату вынесения решения, размер которых за период с 27 июля 2017 года по 28 сентября 2017 года (64 дня) составляет 43 160 руб. 30 коп. из расчета: 1 539 290 руб. 81 коп. х 15,99/ 100 / 365 х 64.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков, составляет 1 776 708,37 руб. (1 733 548,07 + 43 160,30).

Допущенное ответчиками нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, является значительным, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Условия, при наличии которых может быть отказано в обращении взыскания на предмет ипотеки, указанные в ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", соблюдены, так как сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета по ипотеке, а период просрочки исполнения обязательства значителен.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года № 102-ФЗ жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Статья 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года № 102-ФЗ предусматривает в качестве оснований для обращения взыскания на заложенное имущество неисполнение или ненадлежащее исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплату или несвоевременную уплату суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества,

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 776 708,37 руб., требование банка об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении с иском Банком был представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного жилого помещения, выполненный ООО «Оценка 24» по состоянию на 31 июля 2017 года.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд находит необходимым руководствоваться отчетом об оценке, выполненным ООО «Оценка 24», поскольку выводы, указанные в нем, являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности данных выводов суду не представлено, стоимость спорной квартиры, указанная в отчете, ответчиками не оспорена.

На основании изложенного суд находит необходимым начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере 80 % от указанной в отчете об оценке ООО «Оценка 24» рыночной стоимости, то есть в 1 619 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 908018 от 02 августа 2017 года истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 22 867 руб. 74 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца суд находит необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости заложенного имущества в размере 3 800 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением № 841498 от 21 июля 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» удовлетворить частично.

Взыскать с А1 в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по кредитному договору № 0130-ZKE-0204-15 от 07 мая 2015 года в размере 1 776 708 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 867 рублей 74 копейки, расходы по оплате оценки в размере 3 800, а всего взыскать 1 803 376 рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу: Х.

Определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, общей площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу: Х Х, в размере 1 619 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании процентов на сумму основного долга с 29 сентября 2017 года отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.