Решение № 2-2508/2018 2-309/2019 2-309/2019(2-2508/2018;)~М-2531/2018 М-2531/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-2508/2018

дело № 2-309/2019
12 февраля 2019 года
г. Евпатория

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Цихончук И.А., с участием истца – ФИО1 и её представителей – ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика – АНО «Фонд защиты вкладчиков» – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АТ «Пиреус Банк МБК», АНО «Фонд защиты вкладчиков», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5, о снятии ареста с недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

В ноябре 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском к АТ «Пиреус Банк МБК», АНО «Фонд защиты вкладчиков» о снятии ареста с недвижимого имущества с жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Иск мотивирован тем, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где зарегистрирована и проживает со своей семьей. Указанное имущество было арестовано согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу стало известно из ответа судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, переданы на оценку с целью обращения взыскания на данное имущество, поскольку на исполнении в Управлении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с АТ «Пиреус Банк МБК» задолженности в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков», которому на праве собственности принадлежит указанный жилой дом и земельный участок. Поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец передала деньги, а продавец передал ей имущество, наличие ареста нарушает ее права как собственника, так как она не имеет возможности в полной мере им распоряжаться, в связи, с чем просит суд снять арест с недвижимого имущества с жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании истец и её представители поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить. Пояснили, что наличие ареста нарушает право истца на распоряжение собственностью, исполнительных производств в отношении истца как должника нет, в связи, с чем отсутствуют основания в аресте ее имущества, а право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, зарегистрированные за АТ «Пиреус Банк МБК», который ушел с территории Крыма в 2014 году, в связи с вхождением АР Крым в состав Российской Федерации, является подложным, так как с 2008 года к истцу никто не обращался с требованием о взыскании средств или выселении из ее домовладения, кроме того в спорном жилом доме зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок – сын истца, права которого также нарушаются наложением ареста. Наличие кредитов в АТ «Пиреус Банк МБК» у истца при Украине, не может служить основанием лишения истца её права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в настоящее время, так как в связи с уходом банка с территории Республики Крым она лишена возможности погашать кредит в обеспечение исполнения которого ею банку было передано в залог спорное имущество, которое принадлежит ей на праве частной собственности.

Представитель ответчика – АНО «Фонд защиты вкладчиков» – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что в соответствии с договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского округа ФИО8, зарегистрированного в реестре за №, ФИО1, с целью исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному с АТ «Пиреус Банк МБК» на сумму 500 000,00 долларов США, передала в ипотеку жилой дом, общей площадью 488,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского округа ФИО8, зарегистрированного в реестре за №, ФИО1, с целью исполнения обязательства по кредитному договору, передала в ипотеку земельный участок, общей площадью 0,0953 гектаров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Под обязательством по указанному ипотечному договору подразумевается кредит в сумме 500 000,00 долларов США со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с реестровой записью за № на вышеуказанный земельный участок, наложен запрет на отчуждение и с реестровой записью за № на вышеуказанный жилой дом, наложен запрет на отчуждение. Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, произведен арест прав требования ПАО «Пиреус Банк МБК» к ФИО9, не исполнившей денежные обязательства перед ним как кредитором, по договорам ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением наложен запрет на совершение регистрационных действий на отчуждение недвижимого имущества – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>. Поскольку сведений, подтверждающих исполнение исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, истец со своей стороны не предоставила, основания для снятия ареста с вышеуказанного имущества отсутствуют.

Представитель ответчика АТ «Пиреус Банк МБК» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании пункта 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с тем, что ответчик АТ «Пиреус Банк МБК» был надлежаще извещен судебной повесткой о дате судебного заседания, представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, а также не предоставил суду доказательства об уважительных причинах неявки, суд считает неявку представителя ответчика в судебное заседание не уважительной и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, принимающих участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где зарегистрирована и проживает (л.д. 7 – 13).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по договору ипотеки удостоверенному частным нотариусом Евпаторийского городского округа ФИО8, зарегистрированному в реестре за №, с целью исполнения обязательства по кредитному договору в сумме 500 000,00 долларов США со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, передала в ипотеку жилой дом, общей площадью 488,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, в соответствии с реестровой записью за № на вышеуказанный жилой дом наложен запрет на отчуждение.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по договору ипотеки удостоверенному частным нотариусом Евпаторийского городского округа ФИО8, зарегистрированному в реестре за №, с целью исполнения обязательства по кредитному договору в сумме 500 000,00 долларов США со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, передала в ипотеку земельный участок, общей площадью 0,0953 гектаров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с реестровой записью за № на вышеуказанный земельный участок наложен запрет на отчуждение.

Согласно свидетельства, выданного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО10, на основании статьи 61 Закона Украины «Об исполнительном производстве», на основании акта о передаче недвижимого имущества взыскателю в счет погашения долга, утвержденного руководителем Управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Пиреус Банк МБК», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, передано право собственности на объекты недвижимого имущества – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее принадлежавшие на праве собственности ФИО1 (л.д. 40).

Согласно сведений, предоставленных Евпаторийским городским управлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, за ответчиком ПАО «Пиреус Банк МБК» зарегистрировано право частной собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью 953 кв.м., и жилого дома, площадью 488,3 кв.м., которые расположены по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 32 – 37).

В соответствии с решениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений МАО «Пивденный», ПАО «Укргазбанк», ПАО «КБ «Крещатик», ПАО «Украинский инновационный банк». ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины», ПАО «Финбанк», ПАО «Пивденкомбанк», ПАО «Еврогазбанк», ПАО «Пиреус банк МКБ», ПАО «Брокбизнесбанк» на территории КФО и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополь» Фонд защиты вкладчиков приобрел право требования обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении лиц передавших свое имущество в залог.

Согласно имеющимся данным сводного исполнительного производства № – СД с ответчика ПАО «Пиреус Банк МБК» в пользу взыскателя – АНО «Фонд защиты вкладчиков», взыскивается задолженность в размере 52 762 868,38 руб. Исполнительное производство находится на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, взыскателями по которому являются как физические, так и юридические лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, произведен арест прав требования ПАО «Пиреус Банк МБК» к ФИО6, не исполнившей денежные обязательства перед ним как кредитором, по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением наложен запрет на совершение регистрационных действий на отчуждение недвижимого имущества по адресу: <адрес> пгт. Заозерное, <адрес>, жилой дом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или ином) обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 часть 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (Прекращение обязательств), основаниями прекращения обязательств являются: прекращение обязательства исполнением; отступное; прекращение обязательства зачетом; прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице; прекращение обязательства новацией; прощение долга: прекращение обязательства невозможностью исполнения; прекращение обязательства на основании акта государственного органа; прекращение обязательства смертью гражданина; прекращение обязательства ликвидацией юридического лица.

По смыслу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ФИО1 не наделена правом предъявления указанных требований, поскольку такие требования могут быть заявлены лишь владельцем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которым в данном случае является должник ПАО «Пиреус Банк МБК».

На основании абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что исковые требования могут быть удовлетворены только в том случае, когда лицо, не обладающее правом на обращение в суд в интересах иных лиц, обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, принадлежащего непосредственно ему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая тот факт, что лицо, право которого нарушено, оспаривается или не признаётся вправе требовать восстановления или признания своего права не любым способом, а лишь прямо указанным или предусмотренным законом (статья 12 ГК РФ), то исковые требования ФИО1 не могут считаться обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу их несоответствия положениям закона относительно выбора способа защиты прав.

Учитывая, что истцом не предоставлены суду доказательства, что по состоянию на дату рассмотрения дела в суде, она обладает правом собственности на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на которое наложен арест, либо является лицом, являющимся законным владельцем данного имущества, владеющим по основаниям, предусмотренным законом или договором, при этом в материалах дела имеются сведения о регистрации права частной собственности за должником – ПАО «Пиреус Банк МБК», достоверность которых не вызывает у суда сомнений, которые по мнению истца и её представителей являются подложными, однако доказательств указанному ни истцом, ни её представителями суду не предоставлено в силу ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем суд считает необоснованными указанные истцом и её представителями основания для удовлетворения иска, суд приходит к выводу об отсутствии наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 98, 193 – 198, части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АТ «Пиреус Банк МБК», АНО «Фонд защиты вкладчиков» о снятии ареста с недвижимого имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.А.Каменькова