Решение № 3А-36/2021 3А-36/2021(3А-420/2020 3А-36/2021(3А-420/2020;)~М-97/2020 3А-420/2020 М-97/2020 от 25 января 2021 г. по делу № 3А-36/2021

Дело №3а-36 /2021(3а-420/2020)

УИД 62OS0000-01-2020-000191-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Курбановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело №3а-36/2021 по административному иску ООО «ЮКО» к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮКО» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указало, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 4 155 851,88 рублей по состоянию на 01.01.2018 года.

ООО «ЮКО» указывает, что данная стоимость значительно превышает рыночную стоимость земельного участка, которая в соответствии с отчетом <скрыто>» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 232 614 рублей.

По мнению административного истца, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (земельного участка) затрагивают права и обязанности общества как налогоплательщика.

Просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной в размере 1 232 614 рублей по состоянию на 01 января 2018 года.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЮКО», представители административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, заинтересованных лиц - ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования – Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области не явились, причины неявки неизвестны, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ООО «ЮКО» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость представляет собой стоимость объекта недвижимости, определенную в порядке, предусмотренном данным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 закона.

Использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за использование земли является земельный налог (п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.3 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 03.07.2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

При этом в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что ООО «ЮКО» является собственником земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), категория земель: <скрыто>, площадью <скрыто> кв.м, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Государственная кадастровая оценка земельного участка с кадастровым номером № была проведена государственным бюджетным учреждением Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» по состоянию на 01.01.2018 года, результаты оценки утверждены постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12.10.2018 года N22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 01.01.2018 года составляет 4 155 851,88 рублей.

Оспаривая установленную в отношении объекта недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <скрыто>», согласно которому рыночная стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка на дату определения кадастровой стоимости составляет 1 232 614 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости земельного участка и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Административный ответчик представил возражения относительно определенной отчетом №» величины рыночной стоимости объекта оценки, указав на его несоответствие федеральным стандартам оценки.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости земельного участка и в целях устранения возникших сомнений, по ходатайству представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <скрыто>

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <скрыто> № от ДД.ММ.ГГГГ отчет №-О от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <скрыто>», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2018 года составляет 3 386448 руб.

В связи с тем, что по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, в том числе дополнительных письменных пояснений эксперта, возникли сомнения в правильности и обоснованности подготовленного <скрыто> экспертного заключения, по ходатайству представителя административного истца определением суда от 19 октября 2020 года по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <скрыто>

По результатам повторной судебной экспертизы экспертом <скрыто> представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого отчет об оценке №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <скрыто>», соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не соответствует Федеральным стандартам оценки. Экспертом выявлено нарушение оценщиком положений п.8и, п.5 ФСО №3 в части неприменения корректировки к объекту-аналогу №1 на наличие коммуникаций.

После устранения выявленных замечаний, дополнительных расчетов, анализа полученных результатов эксперт подтвердил рыночную стоимость спорного земельного участка, определенную в отчете <скрыто> по состоянию на 01 января 2018 года в размере 1 232 614 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, с учетом письменных пояснений судебного эксперта <скрыто> по проведенному исследованию, а также отчет об оценке №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 82, 84 и 168 КАС РФ, суд исходит из того, что судебная экспертиза выполнена экспертом <скрыто>, имеющим высшее техническое и юридическое образование, а также образование в области оценочной деятельности и обладающим правом на проведение подобного рода исследований. Материалами дела подтверждается, что эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности (17 лет), был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд находит, что определенная в заключении повторной экспертизы итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной.

Экспертом <скрыто> установлено, что для определения стоимости объекта недвижимости оценщик проанализировал социально-экономическую обстановку в стране, регионе расположения объекта оценки на рынок земли, в том числе тенденции, наметившиеся в период, предшествующий дате оценки, определил сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, проанализировал данные о ценах предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект.

При этом, в отчете об оценке правильно определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки –земельные участки под индустриальную застройку.

Экспертом проанализирован тот факт, что объект-аналог №4, использованный оценщиком в отчете, больше соответствует классу земельных участков «под придорожный сервис», в связи чем он счел нецелесообразным использовать его в расчетах. Остальные объекты аналоги сопоставимы с объектом оценки.

Эксперт счел более правильным применить корректировку на наличие коммуникаций у объекта-аналога №1, поскольку из объявления о продаже следует, что на участок подведен газ.

Проверив расчетную часть отчета оценщика с учетом выявленных замечаний, эксперт пришел к выводу о несущественной разнице между результатом, полученным оценщиком, и результатом расчетов эксперта (1,19%), в связи с чем подтвердил величину рыночной стоимости объекта оценки, определенную в отчете <скрыто>

Суждения эксперта в данной части являются подробными, мотивированными и соответствуют принципу достаточности, предусмотренному пунктом 11 ФСО № 7.

Суд не может согласиться с доводами представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, изложенными в письменном ходатайстве о назначении по делу еще одной повторной экспертизы, о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы.

Несостоятельными являются доводы административного ответчика о неверном применении оценщиком и экспертом корректировки на «статус населенного пункта». Полагая, что <адрес>.<адрес>, где расположен объект оценки, относится к «прочим населенным пунктам», административный ответчик считает необходимым применить к объекту оценки соответствующий коэффициент 0,51.

Судебный эксперт в письменных пояснениях к своему заключению подробно проанализировал и обосновал причины, по которым невозможно отнесение <адрес> – единственного поселка городского типа в <адрес> к «прочим населенным пунктам». Суд соглашается с такими выводами эксперта и считает правильным применение им корректировок на «статус населенного пункта».

Вопреки доводам административного ответчика о неверном применении экспертом корректировок на обеспеченность земельного участка коммуникациями, из заключения судебной экспертизы усматривается, что при расчете методом сравнительного подхода рыночной стоимости земельного участка истца приведенные в расчете объекты сравнения (объекты-аналоги) экспертом исследованы на возможность или невозможность подведения коммуникаций.

Обеспеченность земельного участка коммуникациями: электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением, теплоснабжением, канализацией, правильность применения корректировки по которым подвергается административным ответчиком сомнению, исходя из Примерного перечня ценообразующих факторов (Приложение 3 к Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226), относится к одному из ценообразующих факторов.

Пункт 20 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - Федеральный стандарт оценки N 7) устанавливает, что рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Поскольку инженерные коммуникации являются объектами капитального строительства - сооружениями, то, исходя из сути данной нормы, земельный участок застроенный, в том числе какими-либо инженерными коммуникациями, оценивается как незастроенный, или "условно свободный".

При оценке земельных участков в целях оспаривания их кадастровой стоимости учитывается только (не)возможность подключения к коммуникациям. Наличие самих коммуникаций и их характеристики не учитываются. Соответственно их стоимость, в том числе стоимость их прокладки, установки, подключения, учитываться в стоимости участка не должна.

Эксперт на стр.<скрыто> заключения, а также в письменных пояснениях к заключению обосновал введение корректировок на коммуникации. Учитывая, что к объекту аналогу №1 подведен газ, экспертом в расчете обоснованно применена соответствующая корректировка.

Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, в части, подлежащей применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Вместе с тем такие сомнения и противоречия по данному делу не установлены, в связи с чем отсутствуют основания для назначения по делу еще одной повторной судебной оценочной экспертизы.

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение первичной судебной оценочной экспертизы <скрыто> суд признает его необъективным, поскольку экспертом был некорректно произведен анализ рынка, в качестве объектов-аналогов были выбраны исключительно объекты, расположенные в областном центре – <адрес>, тогда как объект оценки находится в <адрес>, в значительном удалении от областного центра. Именно это обстоятельство обусловило существенное расхождение выводов повторной экспертизы <скрыто> с выводами первичной судебной экспертизы. Кроме того, в первичном заключении судебной экспертизы <скрыто> не обоснован вывод эксперта о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы <скрыто> достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки и может быть положено в основу решения суда.

Принимая во внимание, что установленное расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью земельного участка, определенной заключением повторной судебной экспертизы на ту же дату, нарушает права заявителя, суд полагает, что его требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной обоснованно и считает необходимым установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

При рассмотрении заявлений экспертов <скрыто> и <скрыто> об оплате расходов за производство судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, а также разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14 июля 2020 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости принадлежащего обществу земельного участка, производство которой поручено эксперту <скрыто><скрыто> расходы по проведению экспертизы судом были возложены на административного ответчика Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области в размере 30 000 рублей. Указанная сумма была внесена на расчетный счет Рязанского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение <скрыто>, согласно представленному счету №б/н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства экспертизы составила 30000 рублей.

Определением суда от 19 октября 2020 года судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <скрыто>», расходы по проведению экспертизы были возложены на административного истца, денежная сумма 20000 рублей истцом внесена на расчетный счет Рязанского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение повторной судебной экспертизы, согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства экспертизы составила 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Судебные расходы согласно статье 103 КАС РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с положениями ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска" неизбежные издержки для кадастровых и, соответственно, налоговых правоотношений, обусловленные стоимостными расхождениями в оценке, если они не связаны исключительно с несправедливыми преимуществами или злоупотреблениями участников этих правоотношений, в приемлемых границах допустимы, - иное пресекало бы формирование практики оценки кадастровой и рыночной стоимости и влекло бы риск отказа от нее на будущее.

Высказываясь о диапазоне таких отклонений Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснил, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости более чем в три раза, что не укладывается в приемлемый с точки зрения сложившейся правоприменительной практики диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

С учетом изложенного, суд полагает, что расходы на производство первичной судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей и повторной судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей должны быть отнесены на административного ответчика.

При этом не имеет правового значения тот факт, что выводы первичной судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости объекта оценки не были положены в основу судебного решения, поскольку выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из сообщения бухгалтерии Рязанского областного суда следует, что предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертной организации, произведено: при назначении первичной судебной экспертизы – административным ответчиком в сумме 30 000 рублей, при назначении повторной экспертизы – административным истцом в сумме 20 000 рублей.

В силу положений статей 108, 109 КАС РФ денежная сумма в сумме 30 000 рублей, внесенная Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области, подлежит выплате <скрыто>. посредством ее перечисления со счета Рязанского областного суда на счет эксперта по указанным ею реквизитам.

Денежная сумма в сумме 20 000 рублей, внесенная ООО «ЮКО» при назначении повторной экспертизы, подлежит выплате экспертной организации <скрыто> посредством ее перечисления со счета Рязанского областного суда на счет общества по указанным обществом реквизитам.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные административным истцом на оплату экспертизы, подлежат взысканию в его пользу с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ЮКО» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), категория земель: <скрыто>, площадью <скрыто> кв.м, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 1 232 614 рублей по состоянию на 01 января 2018 года.

Датой подачи заявления считать 19 июня 2020 года.

Перечислить внесенные на счет Рязанского областного Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 30 000 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы по настоящему административному делу на счет индивидуального предпринимателя <скрыто> (<адрес>):

ИНН №

сч. №

Банк получателя <скрыто>

БИК №

Сч. №

Перечислить внесенные ООО «ЮКО» на счет Рязанского областного суда по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 20 000 рублей за проведение повторной судебной оценочной экспертизы по настоящему административному делу на счет <адрес>

ИНН №

КПП №

Сч. №

Банк получателя: <скрыто>

БИК №

Сч. №

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в пользу ООО «ЮКО» расходы за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рязанский областной суд.

Мотивированное решение составлено 25 января 2021 года.

Судья А.А.Смирнова