Решение № 2-2053/2025 2-2053/2025~М-775/2025 М-775/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-2053/2025

Дело № 2-2053/2025

59RS0005-01-2025-001549-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Русаковой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Дудиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее – истцы или ФИО1, ФИО2) обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО3 (далее – ответчик или ФИО3) суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 При анализе выписок должника финансовым управляющим были обнаружены переводы денежных средств в адрес ФИО3 в общей сумме 717 600 рублей. Ответчик работы и услуги истцу не оказывал. Денежные средства были перечислены ответчику без встречного предоставления. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 717 600 рублей, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по 12.03.2025.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу конкурсной массы ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 717 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 937,91 рублей, рассчитанные до 12.03.2025, проценты пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК на сумму основного долга, начиная с 13.03.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Истец - финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явилась, извещена. Истец в судебном заседании до перерыва заявленные исковые требования поддерживала по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.114).

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика - ФИО4, действующая по доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.114). Полагает, что денежные переводы, осуществленные истцом, нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение. В отзыве указано, что истец и ответчик являются независимыми представителями международной компании «QNET», имеют зарегистрированные личные кабинеты на сайте компании. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно открыл личный кабинет на сайте компании «QNET» в целях приобретения различного товара для личного пользования и получения прибыли (комиссионного вознаграждения за счет привлечения иных независимых представителей и приобретения ими товаров (реферальная система). Истцу компанией был присвоен идентификационный номер независимого представителя HN №. В целях получения комиссионного вознаграждения (прибыли) от компании «QNET» были открыты личные кабинеты ее знакомым лицам и родственникам, которые также стали независимыми представителями компании QNET и совершили покупки различного товара, оплату которых производила ФИО1 Спорные денежные средства были переведены истцом ответчику в качестве оплаты различного товара, заказанного истцом в Интернет-магазине международной компании «QNET» на свое имя, а также на имя вышеупомянутых лиц. Ответчик по просьбе самого истца либо кого-то из своих знакомых, являющихся независимыми представителями компании «QNET», оказывала техническую помощь в переводе денежных средств в качестве оплаты за приобретенные в интернет-магазине компании «QNET» товары. Бывают случаи, когда возникает необходимость попросить технической помощи у иных независимых представителей перевести им на банковские карты деньги в счет оплаты продукции, которые нужно перевести по реквизитам на другую банковскую карту, либо передать иному независимому представителю для дальнейшей оплаты за приобретенный товар на сайте компании «QNET». Истцом на сайте международной компании «QNET» был заказан, оплачен и получен товар. С учетом курса доллара, установленного компанией «QNET» на момент оформления заказа, товар был приобретен всего на общую сумму 717 600 рублей. Спорные денежные средства ответчик не присваивала. Денежные средства были переданы в офис международной компании «QNET» в качестве оплаты за товар. В ином случае, истец не смог бы получить оплаченный ей товар. Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное. Денежные средства получены ответчиком от истца для дальнейшей оплаты заказанного им товара международной компании «QNET», который Истец фактически получил, в связи с чем, нормы о неосновательном обогащении не применимы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (л.д.7).

Судом установлено, что истец и ответчик являются независимыми представителями международной компании «QNET», что подтверждается представленными в материалы дела маркетинговыми соглашениями (л.д.95, 101).

ДД.ММ.ГГГГ между доверителем ФИО1 и поверенным ФИО3 заключен договор поручения, согласно которому поверенный взял на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести от имени и за счет доверителя оплату товара, заказанного доверителем на сайте международной компании «QNET LIMITED» на свое имя, а также на имя перечисленных в договоре лиц, а также произвести оплату необходимых регистрационных сборов, комиссий, оплату за пересылку (доставку) товара за себя и указанных лиц, всего на общую сумму 717 600 рублей.

Согласно выписке ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты, со счета №, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств на карту, принадлежащую ФИО3, в сумме 45 000 рублей и 22 000 рублей (л.д.17 оборот).

Согласно выписке ВТБ ПАО, со счета №, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств на счет ФИО3 в сумме 300 000 рублей и 350 000 рублей (л.д.48).

Факт перечисления и получения денежных средств в указанной сумме сторонами подтвержден, не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела электронным квитанциям НП, указанные в договоре поручения лица совершили покупки различного товара на сайте международной компании «QNET», оплату которых производила ФИО1, о чем также свидетельствуют подтверждения, подписанные и оформленные собственноручно ФИО1, акты приема-передачи товаров, и ответ компании QNET на адвокатский запрос (л.д.121-155).

Как следует из справки №С от ДД.ММ.ГГГГ, выданной официальным агентством и представителем компании «QNET LIMITED» - ООО «Опттима Сервис», товар, заказанный независимыми представителями компании «QNET» (лица, указанные в договоре поручения) на общую сумму 717 600 рублей оплачен полностью. Оплата внесена за вышеуказанных лиц независимым представителем ФИО3 (№).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 717 600 рублей, заявленные истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, были переведены истцом ответчику в качестве оплаты различного рода товаров, заказанных истцом и лицами, перечисленными в договоре поручения, в интернет-магазине международной компании «QNET» на свое имя, а также на имя указанных лиц. Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, свидетельствующих о факте сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, в материалы дела не представлено, истцом не доказан факт неосновательности получения ответчиком денежных средств от истца, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, и, как следствие, отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.03.2025 финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на срок до рассмотрения дела по существу (л.д. 83-83 оборот).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, дело рассмотрено по существу, суд на основании статьи 103 ГПК РФ взыскивает с финансового управляющего ФИО2 за счет средств ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 21 511 рублей, что соответствует цене иска в размере 825 537,91 рублей (717 600 + 107 937,91).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в лице финансового управляющего ФИО2 (ИНН №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Взыскать с финансового управляющего ФИО2 (ИНН №) за счет средств должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 511 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (29.08.2025) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья. Подпись:

Копия верна: судья Е.С. Русакова