Решение № 2-2446/2018 2-2446/2018 ~ М-1841/2018 М-1841/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-2446/2018

< >

дело № 2-2446/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 мая 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило предложение на заключение кредитного договора. В этот же день банком было направлено уведомление № о зачислении денежных средств на сумму 452 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18 % годовых. Ответчик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячнов размере аннуитентного платежа. Неоднократно допускал просрочки по внесению платежей. Направлено письменное уведомление о досрочном возврате кредита, требование оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить задолженность. Требование оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 391605,06 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности 391605,06 рублей, в том числе: по кредиту 349573,46 рубля, по процентам 42031,60 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины 7116,05 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что банком применены двойные стандарты. В договоре указан процент 18 годовых, а в правом верхнем углу на первой странице указана полная стоимость 27,68%. Под такой процент не стал бы получать деньги. Правый угол с записью о повышенных процентах при получении договора был закрыт с помощью степлера листком с данными офиса. Под листком не осматривал, надеялся на порядочность. Так же была удержана страховка 57000 рублей. До июня 2016 года исправно возвращал денежные средства, просил закрыть кредит досрочно перекредитованием и вернуть страховку. Ему отказали, отказали и заключать мировое соглашение, поэтому с 2016 года оказался возвращать кредит.

Представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело без участия представителя. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был представлен кредит в размере 452 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. В эту сумму включена плата по договору добровольного коллективного страхования в размере 58566,07 рублей. Ответчик с июля 2016 года кредит не погашает. Следовательно, требования истца о досрочном истребовании задолженности являются законными.

Доводы, приведенные ответчиком, не являются основанием к отклонению заявления. Доказательств сокрытия условий договора ответчиком не представлено. Расчет задолженности истцом подсчитан исходя из ставки 18% годовых, как указано в договоре (пункт 4) при условии добровольного страхования, предоставлять новый кредит для погашения предыдущего, заключать мировое соглашение является правом кредитора, а не обязанностью.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк УралСиб» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору 391605,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7116,05 рублей, а всего взыскать 398 721 рубль 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня с оставления мотивированного решения.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.