Апелляционное постановление № 22-193/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 4/1-13/2021

Председательствующий – Шатин А.К. материал № 22-193/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 08 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 15 января 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., возражавшего против удовлетворения данной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 июня 2019 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Тыва от 18.09.2019 года) ФИО1 осужден по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного слежения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ ОФСИН России по <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 15 января 2021 года в удовлетворении данного ходатайства осужденного отказано по мотивам, приведенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство, мотивируя тем, что действительно у него имеются взыскания за нецензурные выражения, однако характеристика администрации учреждения является необъективной и не соответствует требованиям. Указывает о том, что он поддерживает связь с близкими родственниками, на иждивении у него 5 несовершеннолетних детей, твердо встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Майминского района Латышков А.В., не согласившись с её доводами, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы, отмены или изменения постановления суда не усматривает.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным ФИО1 наказания, с учетом данных о его личности, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, который за время отбывания наказания в период с <дата> по <дата> 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе 2 раза с водворением в ШИЗО за нарушение правил внутреннего распорядка, поощрений не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, поскольку правопослушное поведение у осужденного не выработано в полной мере, задачи исправления не достигнуты в полном объеме, в связи с чем не целесообразно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Доводы осужденного о наличии у него несовершеннолетних детей, указание о том, что он поддерживает связь с родственниками и встал на путь исправления, основаниями для удовлетворения ходатайства ФИО1 не являются и не свидетельствуют о необъективности характеристики осужденного, выданной администрацией исправительного учреждения, которая была составлена на момент рассмотрения ходатайства с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, материалов личного дела и согласована составом комиссии, а сведения, подтверждающие доводы осужденного о том, что данная характеристика не соответствует действительности, в представленных материалах отсутствуют, в связи с чем оснований для вывода о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения не установлено.

Оснований не доверять представленным документам, в том числе характеристике, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, и им дана надлежащая оценка в постановлении.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 15 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное решение, вместе с решением суда первой инстанции, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Кононенко