Решение № 2-1147/2025 2-1147/2025~М-62/2025 М-62/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-1147/2025

УИД: 18RS0013-01-2025-000155-94

Дело № 2-1147/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 марта 2025 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 6 ноября 2024 года сроком действия на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой», в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 869330 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 33000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 22387 рублей и почтовые расходы в размере 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Creta (государственный регистрационный знак №), принадлежащего истцу, автомобиля МАЗ (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ответчику, под управлением ФИО4 и автомобиля Lada Granta под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения. Выплаченное страховой компанией возмещение в размере 400000 рублей является недостаточным для возмещения ущерба, в связи с чем причинённый ущерб в оставшейся сумме должен быть взыскан с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении. Полагает вину ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказанной, размер ущерба подтверждённым материалами дела.

Ответчик – акционерное общество «Удмуртавтодорстрой», своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты возле <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством МАЗ (государственный регистрационный знак №), нарушил требования пунктов 1.3, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Creta (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО6, движущемуся попутно без изменения направления движения, с последующим столкновением автомобиля Hyundai Creta с автомобилем Lada Granta (государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Данные обстоятельства установлены постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД по г. Ижевску от 1 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2024 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из имеющихся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сведений, схемы, составленной инспектором ДПС, объяснений водителей транспортных средств, следует, что разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, а также спора о лице, виновном в причинении вреда, между водителями не имелось. Водитель ФИО4 в письменных объяснениях собственноручно указал, что столкновение транспортных средств стало возможным вследствие того, что при перестроении он не заметил автомобиль Hyundai Creta, «зацепил» его, автомобиль Hyundai Creta развернуло на встречную полосу, где произошло его столкновение с автомобилем Lada Granta.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, имеются пострадавшие.

Собственником автомобиля Hyundai Creta (государственный регистрационный знак №) на дату события являлся ФИО2, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована публичным акционерным обществом «ВСК» (полис ОСАГО: серия ХХХ №).

Автомобиль МАЗ (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой», гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания "Энергогарант"» (полис ОСАГО: серия ХХХ №), куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик – публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания "Энергогарант"», признав случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля МАЗ (государственный регистрационный знак №) ФИО4 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, который обязывает водителей при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях других водителей суд не усматривает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения иных участников дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанной правовой нормы с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 19 приведённого постановления от 26 января 2010 года № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац второй пункта 19 постановления).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства – автомобиля МАЗ (государственный регистрационный знак №) являлось акционерное общество «Удмуртавтодорстрой», работником которого являлся ФИО4

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред имуществу истца, а акционерное общество «Удмуртавтодорстрой», как законный владелец источника повышенной опасности – лицом, ответственным за возмещение вреда, причинённого этим источником.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счёт ответчика, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материальных притязаний к ответчику истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta (государственный регистрационный знак №) составила 1269330 рублей.

Таким образом, ущерб истца составил: 1269330 рублей – 400000 рублей (сумма, выплаченная страховщиком) = 869330 рублей.

Каких-либо доказательств иного размера причинённого истцу ущерба суду не представлено, имеющееся в материалах дела экспертное заключение ответчиком не оспорено. В этой связи суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению ущерба надлежит принять в соответствии с представленным экспертным заключением.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 64 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

В рассматриваемом деле страховщик – публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания "Энергогарант"», выплатив ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита в размере 400000 рублей, исполнил свою обязанность надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Со-Действие» (Исполнитель) заключён договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по составлению необходимых документов, досудебных претензий, представлению интересов Заказчика в суде 1 инстанции по взысканию с физических и юридических лиц ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и расходов, понесённых Заказчиком (пункт 1.1).

Стоимость услуг по договору составила 40000 рублей, уплаченных Заказчиком в полном объёме, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца на основании выданной доверенности представлял ФИО8, который принял активное участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в котором обосновывал и поддерживал позицию своего доверителя. Дело рассмотрено с положительным для истца результатом.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по согласованию между сторонами по делам, не относящимся к сложным, составляет 50000 рублей, но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд полагает возможным ориентироваться на приведённые расценки как платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Принимая во внимание характер оказанной представителями истца юридической помощи при рассмотрении дела, продолжительность судебного разбирательства, правовую и фактическую сложность рассматриваемого дела, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав и интересов сторон, учитывая отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика, суд полагает необходимым определить подлежащие возмещению за счёт ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя истца в требуемом размере.

Расходы истца на оплату услуг по оценке в размере 30000 рублей с составлением копии экспертного заключения для вручения ответчику, оплаченной в сумме 3000 рублей, вызванные необходимостью установления размера ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. С учётом того, что представленные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, несение указанных расходов подтверждено документально (квитанции к ПКО № и № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма, затраченная на оплату услуг экспертов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Расходы истца на уплату государственной пошлины и почтовые расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Удмуртавтодорстрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №) сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 869330 (Восемьсот шестьдесят девять тысяч триста тридцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 3000 (Три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 800 (Восемьсот) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 22387 (Двадцать две тысячи триста восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова