Апелляционное постановление № 22-774/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 4/1-299/2023

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-774/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного Собянина Ю.П.,

защитника Мытаревой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Мытаревой Е.Н. в защиту осужденного Собянина Ю.П. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 18 декабря 2023 года, которым в удовлетворении ходатайств адвоката Мытаревой Е.Н. и осужденного

Собянина Юрия Петровича, родившегося дата в ****,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Собянина Ю.П. и адвоката Мытаревой Е.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Собянин Ю.П. осужден приговором Пермского краевого суда от 16 июля 2013 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 года) по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и запретов, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 14 декабря 2021 года Собянин Ю.П. для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 и адвокат Мытарева Е.Н. в его защиту обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого им было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мытарева Е.Н. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что выводы суда о том, что материалы дела не содержат иные положительно-характеризующие сведения в отношении ФИО1, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в условно-досрочном освобождении. Выражает несогласие с выводами суда о том, что поведение осужденного нельзя признать примерным, стабильным и безупречным, поскольку администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, к труду осужденный относится добросовестно, посещает библиотеку колонии, занимается саморазвитием, к исполнению обязанностей относится ответственно, заинтересован в получении дополнительного образования, в период отбывания наказания получил несколько специальностей, неоднократно получал денежную премию, что подтверждается справкой, с 19 июля 2017 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 14 декабря 2021 года был переведен в колонию-поселение, в июне 2018 года в полном объеме возместил вред потерпевшей стороне, что подтверждается справкой от 11 октября 2023 года, работы по благоустройству отряда колонии выполняет по собственному желанию сверх нормы, имеет 27 поощрений, последнее взыскание было получено в 2016 году, к тому же осужденный в содеянном раскаялся, сохранил устойчивые социальные и семейные связи, как положительно-характеризуемому ему был предоставлен отпуск за пределами исправительного учреждения. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о стойком стремлении осужденного к исправлению, а также то, что цели уголовно-исполнительного законодательства осужденным достигнуты. Считает, что у администрации исправительного учреждения было достаточно времени для изучения личности осужденного, для того, чтобы дать заключение о целесообразности в его условно-досрочном освобождении. Отмечает, что наличие у ФИО1 высокого волевого контроля, умение владеть собой, учитывать интересы других людей, исключает склонность осужденного к девиантному поведению после освобождения. Указывает, что согласно гарантийного письма, ИП Ланг С.В. готова заключить с осужденным трудовой договор с оказанием ему помощи при реабилитации. Обращает внимание на то, что ФИО1 ни разу не привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует о его законопослушном образе жизни. Указывает, что судом при принятии решения не принято во внимание мнение администрации колонии и не дана этому надлежащая правовая оценка. Полагает, что суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 и не учел все положительно-характеризующие данные. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом при разрешении ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 и адвоката Мытаревой Е.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Согласно представленным материалам дела и характеристики, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ИК-12 с 10 декабря 2013 года, с 19 июля 2027 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, на основании постановления суда переведен в колонию-поселение 14 декабря 2021 года, где был трудоустроен, получил специальности, мероприятия культурно-массового, спортивного, воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, имеет 28 поощрений.

При этом примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом исправление – это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что осужденный, отбывая наказание с 2013 года, начал получать поощрения только с 2015 года, в то время как поведение осужденных в местах лишения свободы администрацией исправительного учреждения оценивается ежеквартально, кроме того сам характер имеющихся у осужденного поощрений свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 лишь выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. К тому же следует отметить, что соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, осужденный 2 раза допустил нарушения режима содержания, за что ему было наложено взыскание в виде выговора и водворение в ШИЗО. При этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденным получено 4 взыскания, за которые он был водворен в ШИЗО, данные взыскания являются действующими.

Таким образом, оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поведение осужденного нельзя признать примерным, устойчивым и стабильным, поэтому посчитал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

При этом данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, как и противоположное мнение участвовавшего в рассмотрении ходатайства прокурора, не являются приоритетными для суда при рассмотрении ходатайства.

Указанные в жалобе положительные данные о поведении осужденного, в частности о наличии поощрений, возмещение ущерба потерпевшей стороне, предоставление отпуска осужденному как положительно характеризующему, сведения психологической характеристики, наличие гарантийного письмо о трудоустройстве, были известны суду первой инстанции и учтены при разрешении ходатайства. Вместе с тем указанные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мытаревой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись